Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1316/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Дадашевой М.З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косарева А.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года по делу по иску Приозерского городского прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Грянка В.В., Косареву А.В. о признании недействительным постановления главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о передаче земельного участка в собственность; истребовании земельного участка, признании отсутствующим права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Приозерский городской прокурор Ленинградской области обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации муниципального образования (далее по тексту - МО) Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Грянка В.В., Косареву А.В. в котором, с учетом уточнения своих требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил признать недействительным постановление Главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства Грянке В.В."; признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Грянкой В.В. договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов; истребовать указанный земельный участок из незаконного владения Косарева А.В., передав его в публичную собственность в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области; признать отсутствующим право собственности Косарева А.В. на жилой дом, условный N, инвентарный N, назначение - жилое, площадь объекта "данные изъяты" кв.м., адрес: "адрес"; признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности Косарева А.В. на земельный участок и жилой дом.

В обоснование требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Грянка В.В. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", сроком на три года. Согласно сведениям ЕГРП на указанном земельном участке Грянкой В.В. зарегистрирован жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области вынесено постановление N о передаче в собственность Грянка В.В. земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., на основании статьи 36 Земельного кодекса РФ, заключен договор купли-продажи земельного участка по цене "данные изъяты" руб. В дальнейшем недвижимое имущество отчуждено Косареву А.В. на основании договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

В результате проведенной "данные изъяты" проверки установлено, что в границах земельного участка отсутствует объект с условным N (жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., назначение объекта - жилое). На осмотренном земельном участке расположено некапитальное строение отличное по техническим характеристикам от характеристик указанного объекта - строение не завершено строительством, без фундамента, без пола, окон и двери. Крыша состоит из двух скатов без покрытия. Таким образом, передача земельного участка в собственность незаконна, заключенный договор с администрацией муниципального образования недействителен. Кроме того, Грянке В.В. было известно об отсутствии на земельном участке жилого дома.

Прокурор полагает, что нарушены интересы неопределенного круга лиц, поскольку имелась бы возможность приобрести в собственность указанный земельный участок в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ (на основании торгов, по цене равной рыночной стоимости участка).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст. 40, 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве соответчика привлечен Косарев А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Красноозерное сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года исковые требования Приозерского городского прокурора удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановление Главы администрации муниципального образования муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства, Грянка В.В."; признал недействительным заключенный между администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Грянка В.В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи N земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов; применил последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде истребования земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым N по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, из незаконного владения Косарева А.В. в публичную собственность и в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области; признал недействительным заключенный между Грянка В.В. и Косаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов и жилого дома, условный N, инвентарный N, назначение - жилое, площадь объекта "данные изъяты" кв.м, адрес (местоположение) объекта: "адрес". Разъяснил, что указанное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности Косарева А.В. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ запись N) и жилой дом, назначение - жилое, 1-этажный, общей площадью "данные изъяты" кв.м., инв. N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с условным N, расположенный по адресу: "адрес" (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ запись N) В остальной части исковых требований Приозерского городского прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Грянка В.В., Косареву А.В. - отказано (л.д. 166-193 том 2).

Косарев А.В., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, отказав прокурору в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Сведения о жилом доме содержатся в государственном кадастре недвижимости и является единственным подтверждением его существования, кадастровый паспорт не оспорен. Осенью 2012 года после регистрации права собственности на земельный участок Грянка В.В. ликвидировал свой жилой дом, о чем был составлен соответствующий акт. Прокурором не доказано наличие нарушенного права неопределенного круга лиц, избран неверный способ его защиты. Акты проверок прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям достоверности и допустимости. Выводы прокуратуры о том, что возведенное на спорном земельным участке ответчиком строение не является жилым домом, не основано на законе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома между Грянка В.В. и Косаревым А.В. Согласно пояснениям представителя ответчика Косарева А.В. установлено, что последний приобрел земельный участок и жилой дом, расположенный на спорном участке. Полагает, что Косарев А.В. приобрел земельный участок и жилой дом, являясь добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о тех нарушениях, которые были допущены Грянка В.В. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что К - супруга Косарева А.В., принимая непосредственное участие в оформлении земельного участка Грянка В.В. в аренду, а затем в собственность свидетельствует о том, что Косарев А.В. знал и не мог не знать о допущенных Грянка В.В. нарушениях не соответствуют действительности, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают факт осведомленности Косарева А.В. о наличии, либо отсутствии на спорном земельном участке строения. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя осматривать приобретаемое недвижимое имущество при предоставлении документов, подтверждающих права собственности на приобретаемое имущество (л.д. 199-205).

Ответчики и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказал в удовлетворении требований прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом, однако в резолютивной части решения суда указал на то, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Косарева А.В. на жилой дом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Под интересами законности, с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, земельные участки предоставляются только субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относится: жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Грянка В.В. заключен договор аренды N земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N по адресу: "адрес".

По Акту приема-передачи (приложение к договору), указанный выше земельный участок передан в аренду Грянка В.В.

Договор аренды указанного земельного участка зарегистрирован Приозерским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный N, расположенный на земельном участке с кадастровым N поставлен на государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ Приозерским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N о праве собственности Грянка В.В. на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым N.

Из землеустроительного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Грянка В.В. обратился к Главе администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области с заявлением о предоставлении в собственность к жилому дому, находящегося в аренде земельного участка.

Постановлением главы администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Грянка В.В. предоставлен в частную собственность за плату к жилому дому земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Грянка В.В. заключен договор N купли-продажи земельного участка по цене "данные изъяты" руб.

Запись N о регистрации права собственности Грянка В.В. на спорный земельный участок внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ Грянка В.В. продал, а Косарев А.В. купил земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым N по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов и жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., инвентарный N.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов сотрудником Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области следует, что на государственную регистрацию права собственности на жилой дом, Грянка В.В. (через представителя Б) представил, в том числе кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленной в суд начальником Приозерского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области А копии дела правоустанавливающих документов на жилой дом, технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником Сосновского отделения Ленинградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Ж и подписанный начальником Сосновского отделения Ленинградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" В, содержит указание на год постройки дома - 2011 и на наличие дороги у дома (ситуационный план).

Технический паспорт жилого дома, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный Сосновским отделением Ленинградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", составленный сотрудником указанного отделения Ж и подписанный начальником В составлен с нарушением требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37).

Форма указанного технического паспорта не соответствует как форме технического паспорта домовладения, так и форме технического паспорта здания; технический паспорт не содержит сведений о принадлежности здания; экспликация площади земельного участка отсутствует; описание здания отсутствует; данные измерений, кроме измерений основного строения и террасы отсутствуют; техническое описание фундамента, перекрытий, полов, отопления, внутренней и наружной отделки, элементов благоустройства, электроосвещения, водоснабжения и водоотведения, так же отсутствуют.

Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации права N (земельный участок) и N (жилой дом).

Между тем, согласно представленным в материалы дела техническому паспорту на жилой дом, акту прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов, подтверждается отсутствие на данном земельном участке капитального строения - жилого дома, отсутствие подъездов, дорог и электроснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом выездного судебного заседания от 25 октября 2013 года, заключением специалиста и объяснениями свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении суда.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цель предоставления земельного участка - строительство индивидуального жилого дома Грянка В.В. не была достигнута, поскольку при наличии государственной регистрации права собственности Грянка В.В. на жилой дом, строение, пригодное для постоянного проживания, на участке возведено не было.

Однако, отказывая в удовлетворении требований прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу п. 52 указанного постановления от 29.04.2010 N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Запись о государственной регистрации права собственности Косарева А.В. на несуществующий объект недвижимости нарушает права муниципального образования Приозерский муниципальный район, обладающего в силу требований п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и в интересах которого и в том числе, в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, прокурор обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Сохранение соответствующей записи в ЕГРП о праве на объект Косарева А.В., делает невозможным реализацию правомочия собственника земельного участка на распоряжение им.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании отсутствующим права собственности Косарева А.В. на жилой дом, как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, об удовлетворении соответствующих требований прокурора.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район от 09.07.2012 N 2494, как изданное с нарушением вышеуказанных требований Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2007 N 310 "О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" и основанное на ненадлежащих документах, содержащих заведомо не соответствующие действительности сведения.

Изданием данного постановления были нарушены права, как муниципального образования, так и права неопределенного круга лиц в сфере отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации, а также проигнорирован принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доказательствами по делу подтверждается, что при издании вышеуказанного незаконного постановления главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район ДД.ММ.ГГГГ и при заключении ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием в лице главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район договора купли-продажи N земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. по цене "данные изъяты" руб., первоначальная цель предоставления земельного участка не была достигнута, так как жилой дом на земельном участке не был возведен.

Законные основания для заключения данного договора купли-продажи земельного участка, а также законные основания для передачи его Грянке В.В. по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, у главы администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Потаповой С.Л. отсутствовали.

При этом, как изданию незаконного постановления и заключению не соответствующего требованиям закона ничтожного договора, предшествовало составление главой администрации муниципального образования Красноозерское сельское поселение З акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного вне пределов компетенции главы поселения и содержащего заведомо не соответствующие действительности сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным в силу ничтожности указанный договор купли-продажи земельного участка и применил последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок в публичную собственность в ведение муниципального образования Приозерский муниципальный район.

В то же время решение суда в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грянка В.В. и Косаревым А.В., и выводы суда в этой части, в том числе о том, что суд не вышел за пределы заявленных прокурором требований, являются ошибочными.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом случае требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ прокурором не заявлялись.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания недействительным заключенного между Грянка В.В. и Косаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N по адресу: "адрес", и жилого дома, условный N, инвентарный N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

Ответчики каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возведение жилого дома для постоянного проживания ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Ссылка в жалобе на то, что строение было постановлено на кадастровый учет, при отсутствии иных допустимых доказательств не может служить безусловным доказательством возведения индивидуального жилого дома названного назначения. При таких обстоятельствах, отдельного оспаривания кадастрового паспорта строения не требуется.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка на местности не были обозначены, участок не был огорожен, межевые знаки отсутствовали; на земельном участке на момент проверки находились строительные материалы, фундамент отсутствует, наличие земляных работ не обнаружено, определить точное назначение, вид использования, этажность строения не представляется возможным; признаков ликвидации жилого строения также не обнаружено; кроме того, разрешение на строительство жилого дома Грянка В.В. не получал, в УФРС сведения о прекращении права собственности на жилое строение не представлялись, не указаны основания для внесения сведений о сносе дома в акте представленном ответчиком.

Более того, доводы жалобы о приобретении жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ противоречат ссылкам в жалобе на ликвидацию строения в октябре 2012 году.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Грянка В.В. возвел жилое строение, а затем произвел его ликвидацию, допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы Косарева А.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что в остальной части обстоятельства дела определены судом правильно; правоотношения между сторонами разрешены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Доводы поданной апелляционной жалобы направлены на неправильную оценку норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части установлены судом верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2013 года в части отказа в признании отсутствующим права собственности Косарева А.В. отменить, приняв по делу новое решение.

Признать отсутствующим право собственности Косарева А.В. на жилой дом, условный N, назначением жилое, площадью "данные изъяты" кв.м расположенный по адресу: "адрес".

Отменить Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2013 года в части признания недействительным заключенного между Грянка В.В. и Косаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым N по адресу: "адрес", и жилого дома, условный N, инвентарный N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Косарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Брежнева И.Л.