Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1404/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безрукавникова В.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Садыкова Х.Я. к Безрукавникова В.Н. о выделе в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Безрукавникова В.Н. - Иванова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Садыкова Х.Я., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Садыков Х.Я. обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику о выделении в натуре доли земельного участка, площадью 1534 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", прекращении права общей долевой собственности на данный земельный участок и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками по 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка, площадью 1534 кв.м. На основании заключенного договора между сторонами от "дата" произведен реальный раздел жилого дома с прекращением общей долевой собственности, что зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Границы участка отмежеваны, в результате чего была уточнена его площадь. Во внесудебном порядке разрешить вопрос о реальном разделе земельного участка, стороны не смогли.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил выделить ему в собственность земельный участок площадью 767 кв.м. в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом в заключении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года исковые требования Садыкова Х.Я. удовлетворены частично.

Выделен в собственность Садыкова Х.Я. земельный участок площадью 767 кв.м., расположенный по "адрес", в границах, в соответствии со вторым вариантом экспертного заключения.

Выделен в собственность Безрукавникова В.Н. земельный участок площадью 767 кв.м., расположенный по "адрес", в границах, в соответствии со вторым вариантом предложенным экспертом.

Право общей долевой собственности Садыкова Х.Я. и Безрукавникова В.Н. на земельный участок площадью 1534 кв.м. по "адрес", прекращено.

Взысканы с Безрукавникова В.Н. в пользу Садыкова Х.Я. судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме "сумма" юридических услуг в сумме "сумма", государственной пошлины в сумме "сумма".

Взысканы с Безрукавникова В.Н. в пользу ООО расходы, связанные с оплатой дополнительной судебной экспертизы в сумме "сумма".

В удовлетворении остальной части исковых требований Садыкову Х.Я. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Гатчинского городского суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что указанное решение незаконно и необоснованно, принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что в соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и положений ст.8 ГК РФ, раздел земельного участка должен быть произведен по фактическому пользованию с выплатой истцу денежной компенсации за отступление от его доли в праве собственности на земельный участок.

Варианты раздела земельного участка NN1-4 не соответствуют сложившемуся порядку пользования, так как указанные в них новые границы между участками не совпадают с границей по забору, установленному собственниками более 30 лет назад.

Также при назначении дополнительной экспертизы суд кардинально изменил смысл вопроса и задачу, поставленные перед экспертом, что не могло повлиять на исход дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности часть жилого дома с надворными постройками и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1534 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата". Земельный участок поставлен на кадастровый учет, по результатам межевания границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вторая половина земельного участка принадлежит ответчику /л.д.5-7, 8, 9, 10, 24, 27-28, 192/.

Сторонами произведен раздел жилого дома и надворных построек на основании договора реального раздела жилого дома от "дата" /л.д.12/.

Ответчиком зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1534 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию /л.д.24, 25, 187/.

По результатам заключения эксперта N и дополнительного заключения эксперта N, раздел земельного участка возможен в соответствии с идеальными долями сторон, экспертом предложено шесть вариантов возможного раздела спорного земельного участка /л.д.65-89, 198-209/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно выбрал второй вариант экспертного заключения раздела земельного участка.

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, фотографий и пояснений в суде первой и апелляционной инстанции, часть земельного участка площадью 166 кв.м. фактически сторонами не используется /л.д.81 т.1/, поскольку там проходит сточная канава, данный участок не обрабатывается и при выделении его истцу полностью в собственность будут нарушены его права, т.к. фактически будет предоставлен значительной частью земельный участок не пригодный к использованию по назначению, для выращивания овощных и плодовых культур.

Судом также обоснованно выбран второй вариант экспертного заключения, который предполагает наличие у ответчика беспрепятственного подхода к находящимся на его участке постройкам для их обслуживания и ремонта, и исключает дальнейшие возможные споры по пользованию ответчиком своими постройками.

Судебная коллегия полагает, доводы ответчика, что суд необоснованно произвел раздел земельного участка не в соответствии со сложившимся порядком пользования, а в соответствии с идеальными долями на земельный участок, не состоятельны, также как и ссылка на п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", поскольку в данном пункте говориться об определении порядка пользования имуществом, в случае невозможности выделения его в натуре. При этом действующее законодательство действительно допускает выплату компенсации, в случае если при выделении долей раздел имущества в соответствии с ними не возможен. Как усматривается из материалов дела, в данном случае выдел имущества в натуре в соответствии с долями возможен. Оснований для отступления от идеальных долей и предоставление ответчику земельного участка в большем размере принадлежащей ему доли не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выплата компенсации вместо предоставления имущества, соответствующего доле лица, допускается только с согласия последнего, ст.252 ГК РФ. Истец не заявлял согласие на выплату ему компенсации, в связи с уменьшением площади земельного участка соответствующего его доле.

Доводы истца об искажении поставленного им вопроса при назначении дополнительной экспертизы, также не состоятельны, т.к. в силу ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, формулируется и определяется судом. Судом первой инстанции в данной части нарушений процессуального законодательства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрукавникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи