Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1397/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В., судей: Титовой М.Г. и Матвеевой Н.Л., при секретаре: Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаровой Г.У. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-527/2013 по иску Шаровой Г.У. к Ковалевской И.А. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истицы Шаровой Г.У., поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Ковалевской И.А., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шарова Г.У. 04 марта 2013 года обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Ковалевской И.А. о признании недействительным договора дарения двухкомнатной квартиры "адрес" и применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование своих требований истица указала, что она и её супруг Шаров А.Н. являлись собственниками спорной квартиры (по 1/2 доле каждый). 23 августа 2012 года она, действуя от своего имени и по доверенности от имени Шарова А.Н., подарила спорную квартиру своей дочери (в исковом заявлении указано - "племяннице") Ковалевской И.А.

Данный договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны ответчицы, которая воспользовалась тяжелой болезнью Шарова А.Н. (он находился в последней стадии онкологического заболевания и умер через месяц после совершения данной сделки) и её болезненным состоянием и престарелым возрастом. При этом ответчица давала им с мужем лекарства, которые не позволяли им в полной мере осознавать свои действия.

В действительности, до совершения сделки ими с ответчицей было оговорено, что последней будет подарена другая квартира: "адрес", принадлежавшая на праве собственности Шарову А.Н. При заключении оспариваемого договора она не осознавала, что дарит ответчице другую квартиру.

В настоящее время ответчица угрожает ей, не оказывает помощи и обещает выгнать из спорной квартиры, в которой она проживает и которая ей теперь не принадлежит (Т.1, л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения настоящего дела истица дополнила основание своих требований указанием на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Шаров А.Н. в силу имеющихся у него заболеваний был не в состоянии осознавать значение своих действий и руководить ими. Наличие угроз в её адрес со стороны ответчицы, обман её ответчицей относительно условий вступления в наследство послужили мотивом для истицы к заключению договора дарения. Следовательно, данные обстоятельства на основании ст.179 ГК РФ должны быть положены в основу решения о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности (Т.1, л.д. 95).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении иска Шаровой Г.У. отказано (Т.1, л.д. 204-208).

Шарова Г.У. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование своей жалобы истица указала, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства. В частности, находящиеся в деле заключения экспертов не соответствуют действительности. Она сама при подписании договора дарения и её супруг при подписании доверенности на её имя не понимали значение своих действий и не могли правильно руководить ими (Т.2, л.д. 10-11).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица нотариуса Макарова Д.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (Т.2, л.д. 21-22).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

23 августа 2012 года Шаровой Г.У. и Шаровым А.Н. (в лице представителя Шаровой Г.У.) (дарителями) и Ковалевской И.А. (одаряемой) подписан и нотариально удостоверен договор дарения квартиры "адрес" (Т.1, л.д. 36-37).

Договор дарения и право собственности Ковалевской И.А. на спорную квартиру зарегистрированы 06.09.2012г. (Т.1, л.д. 30, 33).

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора дарения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица Шарова Г.У. лично подписывала договор дарения спорной квартиры. Как следует из объяснений ответчицы, в день подписания договора дарения сторонами также были выданы доверенности сотрудникам нотариальной конторы, которые по их поручению занимались регистрацией в Управлении Росреестра по Ленинградской области договора дарения и перехода права собственности.

Ковалевская И.А. является дочерью Шаровой Г.У. и Шарова А.Н. То обстоятельство, что в связи с тяжелой болезнью Шарова А.Н. родители решили подарить две принадлежащие им квартиры своим дочерям, никем из участников процесса при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения спорной квартиры ответчицей или другими лицами она была обманута либо введена в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, последствием которого становится искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, истицей не представлено. Также не представлено ею и доказательств, что она заблуждалась относительно предмета сделки и считала, что дарит ответчице другую квартиру.

Через пять дней после подписания оспариваемого договора истица, действуя от своего имени и от имени своего супруга, подарила вторую принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: "адрес", своей младшей дочери Вдовиной Т.А. (Т.1, л.д. 23). Данный договор истица не оспаривает. Следовательно, истица последовательно, 23 и 27 августа 2012 года, реализовала имеющееся у неё самой и её супруга намерение подарить принадлежащие им жилые помещения своим дочерям, и отсутствуют основания считать, что она заблуждалась относительно предмета совершенных ею сделок.

После заключения оспариваемого ею договора дарения истица осталась проживать в квартире "адрес". Доказательств, что ответчица создает ей препятствия в пользовании данным жилым помещением, либо угрожает выселением, истицей не представлено.

Утверждения истицы о том, что в момент совершения договора дарения и она сама и её супруг находились в таком состоянии, когда не были способны понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Кировского нотариального округа Ленинградской области Макаров Д.Н., удостоверявший оспариваемый истицей договор, пояснил, что и сама истица и её супруг осознавали, что они делают и желали подарить принадлежащие им квартиры своим дочерям (Т.1, л.д. 114-115).

Свидетели Вдовина Т.А., дочь истицы и сестра ответчицы, Василевский Д.С., зять ответчицы, и Ковалевский П.Е., муж ответчицы, показали, что и Шаров А.Н. и Шарова Г.У. были адекватны, всех узнавали и понимали, что делают (Т.1, л.д. 82-83).

Свидетели Царева М.А., фельдшер отделения скорой помощи, и Баранова В.М., врач Отрадненской больницы, оказывавшие медицинскую помощь Шарову А.Н., показали, что Шаров А.Н. был слаб физически, однако психически адекватен, его речь не путалась, он никогда не заговаривался и объективно воспринимал окружающую действительность (Т.1, л.д. 115).

Из заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером)" N от 29.10.2013г. и N от 05.11.2013г. следует, что Шаров А.Н. по своему состоянию 23.08.2012г. при подписании доверенности на имя Шаровой Г.У. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а Шарова Г.У. по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения 23.08.2012г. (Т.1, л.д. 172-194).

При этом психическое состояние Шарова А.Н. на момент выдачи 23.08.2012г. доверенности на имя Шаровой А.Н. (Т.1, л.д. 37) в любом случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как данная доверенность никем из участников процесса не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований Шаровой Г.У., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ею не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении договора дарения спорной квартиры она действовала под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчицы или не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Воля истицы была направлена именно на заключение с ответчицей договора дарения спорной квартиры.

Всем доводам, положенным истицей в обоснование заявленных ею требований, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки содержащихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаровой Г.У. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "