Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1383/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Караван" Савиновой Т.А. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 июля 2013 года ООО "Караван" отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года исковые требования Волховского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 октября 2013 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Караван" без удовлетворения.

30 декабря 2013 года от представителя ООО "Караван" поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 июля 2013 года ООО "Караван" отказано.

В частной жалобе директор ООО "Караван" Савинова Т.А. просит определение суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, на которые ответчик ссылалась в своем заявлении.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в силу ст. 203 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По смыслу статей 203 и 434 ГПК РФ рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда возникают при наличии серьезных препятствий к своевременному исполнению решения.

При этом вопрос о наличии таких обстоятельств, периода времени на который может быть предоставлена рассрочка должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как усматривается из материалов дела решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года исковые требования Волховского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 октября 2013 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Караван" без удовлетворения.

Решение суда до настоящего момента не исполнено.

Разрешая по существу предъявленное заявление, суд первой инстанции правильно указал, что перечисленные в нем основания не являются исключительными, имели место в период рассмотрения дела и на день вынесения решения судом, однако ответчик не предпринимал никаких действий направленных на их устранение.

По мнению суда первой инстанции ООО "Караван", с которым соглашается судебная коллегия, ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общество не имело возможности в установленный судом срок исполнить решение.

Довод относительно того, что исполнение решения суда повлечет неблагоприятные последствия для предпринимателей, арендующих помещения в павильонах, расположенных на спорных земельных участках не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность, они несут все связанные с ней риски.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и учитывает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав неопределенного круга лиц на исполнение решения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Караван" Савиновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: