Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1282/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.,

судей: Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре: Шацких С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Никитина В. О. о взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

27.08.2013 решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области удовлетворено иск Никитина В.О. к администрации МО Ломоносовский район и за Никитиным В.О. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1007 кв.м. по адресу: "адрес" (л.д.89-94).

05.12.2013 Никитин В.О. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с администрации МО Ломоносовский район расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.(л.д.95).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.01.2014 с администрации МО Ломоносовский район в пользу Никитина В.О. взыскано "данные изъяты" рублей (л.д.112-113).

Администрация МО Ломоносовский район подала частную жалобу с требованием указанное определение суда отменить и в удовлетворении заявления Никитина В.О. отказать. В жалобе указала, что администрация была ненадлежащим ответчиком по делу. Из решения суда следует, что надлежащим ответчиком по делу являлось СНТ "Электронмаш", поскольку не требовалось решения администрации о предоставлении истцу участка в пользование. Кроме того, расходы на представителя были взысканы в чрезмерном размере, значительно превышающем размеры оплаты услуг адвоката в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Также, истцом не доказан факт оплаты договора на оказание юридических услуг N от 20.05.2013 (л.д.114-117)..

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В ст.100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял Хохлов В.В. на основании доверенности, выданной 01.03.2013. Согласно указанной доверенности интересы истца также был уполномочен представлять Говоруху А.А. (л.д.32).

Из протокола судебного заседания от 27.08.2013 следует, что Хохлов В.В. работает в ООО "Юридическая фирма "Балтийский альянс" (л.д.85).

С заявлением о возмещении судебных расходов Никитин В.О. представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.05.2013 с Хохловым В.В. Стоимость услуг по договору определена в сумме "данные изъяты" руб. При этом "данные изъяты" руб. Никитин В.О. должен уплатить в течение 5 банковских дней после подписания договора, а оставшуюся сумму в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи работ (л.д.96-97).

08.10.2013 между Хохловым В.В. и Никитиным В.О. составлен акт приемки-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2013. В акте указано, что причитается к получению "данные изъяты" руб. (л.д.98).

Удовлетворяя частично заявление Никитина В.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, снизил указанную сумму до "данные изъяты" руб. При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что Никитин В.О. понес указанные расходы.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из представленных заявителем Никитиным В.О. документов, в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, не следует, что Никитин В.О. передал Хохлову В.В. "данные изъяты" руб.

Напротив, из условий договора на оказание юридических услуг следует, что оплата услуг должна была состояться в два этапа, при этом, из акта приема-передачи следует, что оплата после заключения договора произведена не была.

Кроме того, указание в акте приема-передачи на то, что к выплате причитается 30000 руб., не может свидетельствовать о том, что данная сумма была передана Никитиным В.О. Хохлову В.В., поскольку, согласно договору на оказание юридических услуг, оплата должна состояться в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи.

Однако, допустимых и достоверных доказательств передачи предусмотренных договором на оказание юридических услуги и актом приема-передачи денежных средств заявителем суду предоставлено не было.

Учитывая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции определил вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Однако, представитель заявителя Никитина В.О. просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя и его представителя и сообщил, что никаких ходатайств и заявлений они не имеют (л.д.125).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителю Никитиным В.О., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Никитина В.О. о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Никитина В. О. к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: Судьи:

судья: Вербицкая М.П.