Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 33-1278/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей : Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,

при секретаре: Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-1184/2013 по иску Филиппова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Филиппова А.Г. Говди М.И., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.Г. 20 сентября 2013 года обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по дату вынесения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебных расходов в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований истец указал, что 02.03.2013г. на 1 км. 990 м. автодороги Сясьстрой - Колчаново - Усадище имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "ГАЗ 2705", государственный N, и грузового автомобиля "ГАЗ", государственный N, под управлением Кононова П.Е. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Кононова П.Е., нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Принадлежащий истцу автомобиль получил существенные механические повреждения.

13 марта 2013 года он обратился в ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована автогражданская ответственность и его самого, и Кононова П.Е., с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. 03 апреля 2013 года ООО "Росгосстрах" перечислило на его счет денежные средства в размере "данные изъяты"

Посчитав размер выплаченного ответчиком страхового возмещения заниженным, он обратился к независимому оценщику Маслову А.Л. Согласно составленному Масловым А.Л. экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 2705", государственный N, с учетом его износа составляет "данные изъяты"

Разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и тем возмещением, которое должно было быть им выплачено, составила "данные изъяты"

Направленная им в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Так как ответчик добровольно не исполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере, за период с 19.09.2013г. по день вынесения решения суда по настоящему делу с него на основании п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна быть взыскана неустойка. Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" поскольку ему причинены страдания в связи с невозможностью получить полную сумму страхового возмещения (л.д. 4-10).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Филиппова А.Г. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" неустойка в размере "данные изъяты" денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты" В удовлетворении остальной части иска Филиппову А.Г. отказано. С ООО "Росгосстрах" в доход Волховского муниципального района взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" (л.д. 198-209).

ООО "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в части взыскания в пользу истца штрафа и денежной компенсации морального вреда и принять новое. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке. Между тем, ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения. Спор о сумме страхового возмещения может быть разрешен исключительно решением суда. Только после вступления решения суда в законную силу страховщику станет известно о необходимости произвести доплату страхового возмещения. Следовательно, штраф может быть взыскан только после вступления решения суда в законную силу в случае отказа страховщика от его добровольного исполнения.

Доказательств причинения ему в результате действий ответчика нравственных или физических страданий истцом не представлено. Вина ООО "Росгосстрах" в причинении истцу каких-либо страданий отсутствует.

При этом в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста Маслова А.Л. истец к ответчику не обращался и предусмотренные законом основания для взыскания с последнего штрафа и денежной компенсации морального вреда отсутствуют (л.д. 214-216).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах" и третьих лиц Кононова П.Е. и Францкевича Р.Э., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 234-239).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

02 марта 2013 года в 14 часов 55 минут на 1 км. 990 м. автодороги Сясьстрой - Колчаново - Усадище имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 2705", государственный N, принадлежащего Филиппову А.Г. и под его управлением, грузового автомобиля "ГАЗ 2784Е2", государственный N, принадлежащего Кононову П.Е. и под его управлением, и автомобиля "Лифан 214801", государственный N, принадлежащего Францкевичу Р.Э. и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кононова П.Е., который нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д. 64, 80-81).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ 2784Е2", государственный N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N от 07.03.2012г. (л.д. 149). Автогражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ 2705", государственный N, также была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ВВВ N от 15.10.2012г. (л.д. 38).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ГАЗ 2705" причинены механические повреждения.

13 марта 2013 года Филиппов А.Г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Из составленного ООО "Росгосстрах" 03.04.2013г. акта N о страховом случае по ОСАГО следует, что размер причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ущерба составил "данные изъяты" (л.д. 149).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ЗАО "Техэкспро" от 23.03.2013г. N7784638-1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которого последнему произведена выплата страхового возмещения (л.д. 146-148).

В подтверждение иного размера причиненного ему ущерба истцом представлено экспертное заключение N28-5-13-3 от 28.05.2013г., составленное ИП Масловым А.Л., согласно которому размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля "ГАЗ 2705", государственный N, с учетом его износа и технического состояния составляет "данные изъяты" (л.д. 98-121).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как уже было сказано выше, гражданская ответственность водителя Кононова П.Е. - лица, причинившего вред имуществу истца, также как и гражданская ответственность самого истца, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Обоснованность возложения на него судом обязанности доплатить истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.09.2013г. по 24.12.2013г. в размере "данные изъяты"

Ни по праву, ни по размеру решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не видит оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, в "данные изъяты"

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который составит "данные изъяты" правильно определен судом.

Доводы ответчика о незаконности взыскания с него штрафа в связи с тем, что он в добровольном порядке удовлетворил требование истца и выплатил последнему страховое возмещение в размере "данные изъяты" судебная коллегия считает необоснованными. В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт необоснованного занижения ответчиком размера выплаченного истцу страхового возмещения.

Исходя из составленного ИП Масловым А.Л. экспертного заключения N28-5-13-3 от 28.05.2013г., для возмещения причиненного истцу ущерба ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 120.000 руб., а выплатил без каких-либо оснований лишь "данные изъяты"

Направленная истцом в адрес ответчика 19.08.2013г. претензия о необходимости доплаты страхового возмещения (с приложением заключения ИП Маслова А.Л.) оставлена последним без удовлетворения (л.д. 43-45).

При таких обстоятельствах, правомерность взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не может быть поставлена под сомнение. Ходатайства о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Других доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" не содержится, а суд апелляционной инстанции в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: " ... "