Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1277/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Апросичевой А.С., Апросичевой Е.С. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Апросичевой Е.С. и Апросичевой А.С. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения Апросичевой Е.С., Апросичевой А.С. и их представителя Апросичевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Апросичева Е.С. и Апросичева А.С. обратились в суд с иском к администрации города Волхов Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок площадью 659 кв.м., расположенный по "адрес" в силу приобретательной давности и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что являются наследниками Апросичева С.Ю., который 11 сентября 1990 года приобрел жилой дом с земельным участком площадью 2183 кв.м., по "адрес". 8 мая 1997 года А. участвовал в приватизации земельного участка, однако о том, что он приватизировал участок площадью 1200 кв.м., а не площадью 2183 кв.м. он не узнал, поскольку не успел получить документы. После смерти А. истцы вступили в права наследования и получили документы на участок площадью 1200 кв.м. Администрация в своем письме ответила, что на кадастровом учете состоят два участка: N площадью 1200 кв.м. и N площадью 659 кв.м. Второй участок может быть передан истцам в собственность за плату.

Истцы до настоящего времени продолжают вести на спорном земельном участке приусадебное хозяйство, следят за плодородием почвы. Свидетелями этого открытого пользования являются соседи. Никто не оспаривал их право владения и пользования этим имуществом. Истцы нуждаются в этом участке, что они доказали за 23 года открытого, добросовестного, непрерывного владения, как своим собственным.

Определением суда от 21 ноября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Волхова Ленинградской области на надлежащего администрацию Волховского муниципального района Ленинградской области, в качестве третьего лица привлечен комитет по управления муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов Апросичева Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области и представитель третьего лица КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Апросичевой Е.С. и Апросичевой А.С. к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и взыскании судебных расходов.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, Апросичева Е.С. и Апросичева А.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения указывают на неправильное применением судом норм материального права.

По мнению подателей жалобы, земельный участок площадью 659 кв.м. должен быть передан в собственность бесплатно, поскольку он был получен до 1 января 1991 года, в настоящее время является бесхозным.

От представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 11 сентября 1990 года А. купил жилой дом "адрес", расположенный на земельном участке площадью 2183 кв.м.

Согласно п. 1 договора предметом купли-продажи являлся жилой бревенчатый дом площадью 51,7 кв.м., с бревенчатой пристройкой, дощатой верандой, дощатой пристройкой, дощатым сараем.

Постановлением мэра г. Волхов N от 16 апреля 1997 года А. предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м. в собственность бесплатно.

"дата" А. умер.

После смерти А. жилой дом и земельный участок площадью 1200 кв.м. приняли в наследство Апросичева Е.С. и Апросичева А.С., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 26 июня 2001 года и 22 августа 2005 года.

Истцы просят признать за ними право собственности на земельный участок площадью 595 кв.м., прилегающий к земельному участку 1200 кв.м. на основании ст. 234 ГК РФ, в связи с длительным использовании земельного участка наследодателем и истцами.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Учитывая изложенное, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на испрашиваемый ею земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Утверждение о неправильном применении норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апросичевой А.С., Апросичевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: