Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1272/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Г.И. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу N по иску Ч.В.П. к Е.Г.И., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании недействительным решения о постановке земельного участка на кадастровый учет в отмежеванных границах и установлении границы между земельными участками по фактическому землепользованию,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения Е.Г.И. и ее представителя Кольцова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ч.В.П. - Федорова С.А., полагавшего жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка истца отмежеваны и соответствуют фактическому землепользованию. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: "адрес". В 2011 году ответчик отмежевала границы своего земельного участка, в результате чего смежная граница между данными земельными участками сместилась в сторону земельного участка истца.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от 23.03.2011 о постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет в отмежеванных границах и просил установить смежную границу между участками N и N в соответствии с результатами межевания земельного участка N.

Определением суда от 21.08.2013 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года было признано недействительным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от 23.03.2011 о постановке расположенного по адресу: "адрес", на кадастровый учет в отмежеванных границах в части границы, смежной с участком N по "адрес" в том же садоводстве. Была установлена граница между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" в соответствии с заключением эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН- эксперт", в следующих точках:

1 координаты "данные изъяты";

2 координаты "данные изъяты";

3 координаты "данные изъяты";

4 координаты "данные изъяты".

Площадь земельного участка N установлена равной *** кв.м., площадь земельного участка N установлена равной *** кв.м.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Е.Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что границей между смежными земельными участками уже более 20 лет является дренажная канавка. В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом в качестве фактической границы между земельными участками было принято ограждение из металлических столбов, возведенное истцом два года назад и установленное им посреди дренажной канавы, хотя фактической границей между участками являлся край дренажной канавки. По мнению подателя жалобы, если бы эксперт проводил замеры по границе дренажной канавы, а не по ограждению из металлических столбов, то фактические границы её земельного участка совпадут с юридическими границами, установленными в ходе межевания в 2011 году.

В возражениях на апелляционную жалобу Ч.В.П. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. В обоснование своих возражений указывает, что дренажная канавка, на которую ссылается ответчик, была учтена экспертом при определении фактической границы между смежными земельными участками. При этом, ширина дренажной канавки крайне незначительна и не может компенсировать площадь 34 кв.м., на величину которой у ответчика имеются расхождения между юридическими и фактическими границами её земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст.22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 08.04.2008 N Ч.В.П. является собственником земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: "адрес" (л.д. 6, 49, 50).

Земельный участок Ч.В.П. учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером N (л.д. 7-9, 10).

В 2008 году в отношении земельного участка истца были произведены работы по его межеванию, составлен план границ земельного участка, согласованный смежными землепользователями (кадастровое дело на земельный участок N л.д. 31). Решением Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 24.07.2008 земельный участок Ч.В.П. был поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах (кадастровое дело на земельный участок N л.д. 15).

Собственником смежного земельного участка N по "адрес" в том же садоводстве является Е.Г.И. (кадастровое дело на земельный участок N л.д. 22). Земельный участок Е.Г.И. состоит на кадастровом учете под кадастровым номером N. В отношении данного участка также произведены работы по межеванию границ (кадастровое дело на земельный участок N л.д. 3, 19). Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от 23.03.2011 земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах (кадастровое дело на земельный участок N л.д. 7).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка N видно, что Ч.В.П. подписывал данный акт, не смотря на то, что ранее его участок уже был отмежеван.

Согласно письму ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, при межевании земельного участка ответчика в геодезическую организацию не были предоставлены сведения о границах земельного участка истца, что в последствии привело к наложению отмежеванных границ участков N и N в месте расположения смежной границы (л.д. 16-18, 19-20).

Согласно экспертному заключению, произведенному ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", в результате визуального осмотра выявлено, что по границе между земельными участками N и N прорыта межевая канавка и установлено металлическое ограждение в виде металлических столбов, данные сооружения были приняты экспертом как признаки фактической границы между указанными земельными участками. Граница фактического землепользования между участками истца и ответчика проходит в следующих точках:

1 координаты "данные изъяты";

2 координаты "данные изъяты";

3 координаты "данные изъяты";

4 координаты. "данные изъяты".

Эксперт установил, что имеет место пересечение границ земельного участка N, полученных при межевании данного земельного участка, с границей фактического землепользования между земельными участками N и N. Кроме того, юридические границы земельных участков N и N, установленные в результате межевания, не соответствуют границам фактического землепользования. При этом эксперт определил, что если установить спорную границу в соответствии с фактическим землепользованием в вышеуказанных точках, а остальные границы данных участков оставить в соответствии с материалами их межевания, площади этих участков будут следующими: земельный участок N - *** кв.м., земельный участок N - *** кв.м, что соответствует юридическим площадям данных участков, не превышая допустимых расхождений. Предлагаемый вариант установления границы между участками N и N является единственным оптимальным и рациональным вариантом и не нарушает действующие нормы и правила, права смежных землепользователей и юридические площади данных земельных участков (л.д. 70-88).

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из того, что граница между земельными участками истца и ответчика, установленная в результате межевания каждого из смежных участков, не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся между этими участками более 20 лет назад, в связи с чем, требования истца о признании недействительным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от 23.03.2011 о постановке земельного участка N на кадастровый учет в отмежеванных границах в части границы, смежной с участком N являются обоснованными. При этом суд пришел к выводу о необходимости установления спорной границы по фактическому землепользованию в соответствии с заключением эксперта, полученным в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что оценка доказательств, на основании которых судом установлены вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, и судебная коллегия полагает ее правильной. Оснований для другой оценки тех же доказательств нет.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что площадь земельного участка ответчика на 34 квадратных метра юридически установленной; границы фактического землепользования отличаются от юридических границ участка по конфигурации и размерам; выявлено значительное расхождении в значении координат поворотных точек при сравнении координат поворотных точек фактического землепользования с координатами поворотных точек юридических границ (л.д. 76). Вместе с тем, как отмечает эксперт, фактическая площадь земельного участка истца соответствует юридической площади, установленной материалами межевания; имеется незначительное расхождение в значении координат поворотных точек по юридическим границам земельного участка и границам фактического землепользования (л.д. 78). При этом, в качестве границы фактического землепользования между смежными земельными участками экспертом были приняты межевая канавка и ограждение из металлических столбов, с учетом которых были определены координаты поворотных точек по границе фактического землепользования между смежными земельными участками (л.д. 78).

Также экспертом установлено пересечение границ земельных участков сторон в связи с наличием кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (л.д. 79).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертом не была принята во внимание имевшаяся между смежными земельными участками граница в виде дренажной канавки, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. В то же время, ссылка в жалобе на то, что граница должна проходить по краю дренажной канавки, а не по ограждению из металлических столбов, ничем не обоснованна и сводится, по существу, к несогласию с полученным по делу заключением. Вместе с тем, заключение эксперта ответчиком не оспаривалось; в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Следует отметить, что по предложенному экспертом варианту установления границы между смежными земельными участками площадь земельного участка ответчика по фактическому землепользованию увеличится с *** кв.м. до *** кв.м., а площадь земельного участка истца по фактическому землепользованию увеличится с *** кв.м. до *** кв.м.; при этом границы земельных участков сторон с остальными землепользователями останутся без изменения (л.д. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая установленное наложение границ смежных земельных участков, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления границы смежных земельных участков по предложенному экспертом варианту, поскольку в данном случае не будут нарушены имущественные права как самих сторон (площади земельных участков сторон по фактическому землепользованию увеличатся и будут соответствовать юридически обусловленным площадям с учетом допустимых расхождений), так и других смежных землепользователей (поскольку границы земельных участков сторон с остальными смежными землепользователями сторонами не оспариваются).

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ...