Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1257/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,

при секретаре Бондареве Р.Н.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" к Игнатенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2013 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2012 года отменено, вынесено решение. С Игнатенко Е.В. в пользу ООО СК "Цюрих" взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации - "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в "сумма", а всего "сумма", в удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК "Цюрих" к Игнатенко Е.В. отказано.

6 ноября 2013 года Игнатенко Е.В. подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указала, что в настоящее время находится в сложном материальном положении, не работает, воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Просит предоставить ей рассрочку исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда и определить порядок его исполнения следующим образом - ежемесячно в "сумма" до погашения всей суммы.

В суде первой инстанции Игнатенко Е.В. и ее представитель Зима А.Ф. заявление поддержали.

Представители ООО СК "Цюрих", Гатчинского районного отдела УФССП РФ по Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года заявление Игнатенко Е.В. о рассрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2013 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Игнатенко Е.В. просит определение суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что судом не учтены исключительные обстоятельства, на которые ответчик ссылалась в своем заявлении.

Заинтересованные лица возражений против заявления Игнатенко Е.В. не представили.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По смыслу статей 203 и 434 ГПК РФ рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда возникают при наличии серьезных препятствий к своевременному исполнению решения.

При этом вопрос о наличии таких обстоятельств, периода времени на который может быть предоставлена рассрочка должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как усматривается из материалов дела решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК "Цюрих" к Игнатенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 мая 2013 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2012 года отменено, вынесено решение. С Игнатенко Е.В. в пользу ООО СК "Цюрих" взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации - "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в "сумма", а всего "сумма", в удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК "Цюрих" к Игнатенко Е.В. отказано.

20 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела УФССП РФ по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая по существу предъявленное заявление, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, подтверждающих того, что в установленном законном порядке ответчик была признана безработной либо нетрудоспособной, а также сведений о наличии у должника имущества, которое может быть реализовано в счет погашения долга.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и учитывает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: