Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2014 г. по делу N 33-1245/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Акопян М.С.

рассмотрела дело по апелляционным жалобам Ивановой Н.Н. и администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителей Ивановой Н.Н. - Шапрана П.П., Меньшиковой Н.В. и представителя администрации муниципального образования "Выборгский район" - Сорокиной С.С., поддержавших доводы жалоб, возражения Дроздовой В.И. и Ермаковой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Дроздова В.И., с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Выборгский городской суд с иском о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" N 3041 от 10.06.2013 о предоставлении Ивановой Н.Н. земельного участка площадью 1109 кв.м. по адресу: "адрес", под часть жилого дома в собственность за плату, а так же об обязании администрации МО "Выборгский район" предоставить ей за плату по цене 3% кадастровой стоимости за 1 кв.м. земельный участок площадью 420 кв.м., под часть жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, по адресу: "адрес".

В основание требований указала, что в порядке наследования ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Решением суда от 14.09.2012 произведен раздел жилого дома и за ней признано право собственности на его изолированную часть. Указанная изолированная часть дома не имеет обособленного прохода. Она не имеет желания установления сервитута на часть земельного участка в целях устройства прохода. Она имеет право на получение земельного участка в собственность по правилам, установленным ст. 36 ЗК РФ и ст. 28 ЗК РФ. О принятом администрацией муниципального образования постановлении она узнала только в судебном заседании. По наследству от отца - Ермакова И.И. ей перешла 1/4 часть дома и земельный участок площадью 0,064 га. Постановлением нарушены ее права, она лишена земельного участка, не имеет возможности подойти к дому, провести водопровод и электроснабжение. Согласование границ участка с ней не проводилось. В момент вынесения постановления существовал спор о границах земельного участка и его размерах.

В суде представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика администрации МО "Выборгский район" в суде иск не признал.

Третье лицо Ермакова Т.И. в суде иск Дроздовой В.И. поддержала.

Представители третьего лица Ивановой Н.Н. в суде возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие Дроздовой В.И. и Ивановой Н.Н.

25 декабря 2013 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым Дроздовой В.И. отказано в удовлетворении иска об обязании администрации МО "Выборгский район" предоставить ей за плату по цене 3% кадастровой стоимости за 1 кв.м. земельного участка площадью 420 кв.м., при этом признанно недействительным постановление главы администрации муниципального образования "Выборгский район" от 10.06.2013 N 3041 "О предоставлении Ивановой Н.Н. земельного участка".

Иванова Н.И. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отменить.

В основание жалобы указала на то, что доказательства незаконности оспариваемого постановления отсутствуют, постановлением не нарушаются права истца. истцом пропущен срок на обжалование постановления.

Администрация муниципального образования "Выборгский район" так же не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда, как необоснованное и принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, отменить.

В основание жалобы указала на то, что часть жилого дома истца расположена на земельном участке, принадлежащем Ермаковой Т.И. Представленная истцом справка о правах ее отца на земельный участок площадью 0,064 га не является документом удостоверяющим или устанавливающим право на земельный участок. Оспариваемым постановлением права истца не нарушены. Суд необоснованно не принял во внимание заявление о пропуске истцом срока на обжалование постановления.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие Ивановой Н.Н., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания и не представившей доказательств уважительности причин не явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения суда в части удовлетворения иска о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" N 3041 от 10.06.2013.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в указанной части не отвечает.

Удовлетворяя требования о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" N 3041 от 10.06.2013, суд первой инстанции признал установленным субъективное право истца на земельный участок площадью 0,064 га, прилегающий к 1/4 части жилого дома, ранее предоставленного отцу истца, а также установил, что оспариваемым постановлением нарушаются права истца, лишающегося прав на земельный участок под свою часть дома, при издании оспариваемого постановления без учета свободной земли, количества собственников жилого дома и при наличии земельного спора между собственниками жилого дома.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны при несоответствии обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", ранее являлся Смирнов Н.И. - отец Ивановой Н.Н.

На основании решения Выборгского городского суда от 24.08.2011 и договора дарения от 06.02.2012, собственником указанной 1/2 доли, является Иванова Н.Н. (свидетельство о праве собственности на часть жилого дома от 12.10.2011 площадью 30,8 кв.м. и свидетельство о праве собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом от 17.02.2012).

Собственником другой 1/2 доли являются: Дроздова В.И. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, в порядке наследования после смерти отца - Ермакова И.И. (свидетельство о праве на наследство по закону от 20.08.2010) и Ермакова Т.И. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство по закону от 23.12.1994).

Решением Выборгского городского суда от 13.09.2012 произведен раздел указанного дома (первоначально использовавшегося для проживания двух отдельных семей) с выделением в натуре частей дома Дроздовой В.И., Ермаковой Т.И. и Ивановой Н.Н., соразмерно их долям по фактическому пользованию. Решением суда установлено, что часть дома, выделенная Ивановой Н.Н. является изолированной и имеет отдельный вход от другой изолированной части жилого дома, разделенной между Дроздовой В.И. и Ермаковой Т.И., так же имеющей свой отдельный вход.

Решение суда вступило в законную силу 16.10.2012.

Согласно материалам дела Ермакова Т.И., первоначально на основании свидетельства на право собственности на землю от 06.12.1995 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.05.2011), является собственником земельного участка для ведения подсобного хозяйства, площадью 1280 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Материалами дела и кадастровым паспортом на указанный земельный участок, кадастровый N, подтверждается, что часть дома, состоящая из 1/4 доли Дроздовой В.И., и 1/4 доли Ермаковой Т.И., полностью расположена на указанном, принадлежащем Ермаковой Т.И. земельным участке, право на который у последней возникло до возникновения у Дроздовой В.И. права на 1/4 долю жилого дома.

Решением Выборгского суда от 30.06.2011 Дроздовой В.И. отказано в признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю от 06.12.1995, выданного на имя Ермаковой Т.И. и о признании права собственности на 1/4 долю указанного земельного участка площадью 1280 кв.м.

При этом в ходе рассмотрения дела Дроздова В.И. утверждала, что данный земельный участок ранее был разделен между Ермаковой Т.И. и ее отцом - Ермаковым И.И., который так же являлся собственником данного участка.

Указанным решением суда так же установлено, что представленная Дроздовой В.И. в обоснование данных исковых требований справка N 108 от 07.06.1998 не является документом, удостоверяющим или устанавливающим право Ермакова И.И. на земельный участок площадью 0,064 га.

Иные сведения, удостоверяющие или устанавливающие оспариваемое право, отсутствовали.

Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.10.2011.

Из представленной Дроздовой В.И. в данный спор указанной справки N 108 от 07.06.1998, в обосновании иных требований и предъявленных уже к Ивановой Н.Н., следует, что Ермакову И.И. принадлежит земельный участок площадью 0,064 га, примыкающий к 1/4 части жилого дома, принадлежащего Ермакову И.И.

Справка выдана специалистом окружной администрации Цвелодубовской волости муниципального образования Выборгский район.

В силу требований Земельного кодекса РФ, Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

указанная справка не является документом, устанавливающим или удостоверяющим права на землю.

При этом какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие предоставление Ермакову И.И. земельного участка площадью 0,064 га примыкающего к 1/4 части жилого дома отсутствуют, а имеющиеся в деле доказательства напротив, опровергают соответствующие утверждения истца.

При таких обстоятельствах выводы суда, со ссылкой на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", на пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о субъективном праве истца на земельный участок площадью 0,064 га, являются не правильными.

10.06.2013 на основании заявления Ивановой Н.Н., в том числе в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, администрацией муниципального образования "Выборгский район" издано постановление, которым утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 1109 кв.м., по адресу: "адрес", с установлением вида разращённого использования - под часть жилого дома, и Ивановой Н.Н. предоставлен земельный участок площадью 1109 кв.м. под часть жилого дома за плату.

Из проектного предложения следует, что предоставляемый Ивановой Н.Н. земельный участок фактически предоставлен под находящуюся в ее собственности 1/2 долю жилого дома, при сохранении границ земельного участка площадью 1280 кв.м., принадлежащего Ермаковой Т.И., на котором расположена другая 1/2 доля жилого дома, находящаяся в собственности по 1/4 доле у Дроздовой В.И. и Ермаковой Т.И.

Материалами дела достоверно подтверждается, что вся часть жилого дома, принадлежащая Дроздовой В.И., расположена на земельном участке, принадлежащем Ермаковой Т.И. и не расположена на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о передаче которых Ивановой Н.Н. издано оспариваемое постановление.

И именно для обслуживания 1/2 доли жилого дома, в настоящее время состоящей из 1/4 доли Дроздовой В.И. и 1/4 доли Ермаковой Т.И., ранее был сформирован и предоставлен земельный участок площадью 1280 кв.м., находящийся в настоящее время в собственности Ермаковой Т.И.

При этом предыдущим собственником другой 1/2 доли (принадлежащей в настоящее время Ивановой Н.Н.) жилого дома - Смирновым Н.С., с Ермаковой Т.И. - собственником смежного участка площадью 1280 кв.м., в 2003 г., то есть еще до возникновения прав на жилое помещение у Дроздовой В.И., согласовывались границы фактически используемого им земельного участка площадью 1218 кв.м., в том числе с учетом раздельного владения и пользования двумя семьями отдельными частями жилого дома, а именно: по 1/2 части дома.

Таким образом, оспариваемым постановлением сформирован и предоставлен Ивановой Н.Н. земельный участок площадью 1109 кв.м. именно для обслуживания 1/2 доли жилого дома, принадлежащей Ивановой Н.Н., без нарушения прав Ермаковой Т.И. и Дроздовой В.И.

Правовых оснований для предоставления Дроздовой В.И. земельного участка, из спорного земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен жилой дом, о передаче которого Ивановой Н.Н. издано оспариваемое постановление, не имеется.

Дроздова В.И. не является субъектом земельных правоотношений, которому может быть предоставлен земельный участок площадью 420 кв.м. по правилам ст. 36 ЗК РФ.

Статьей 28 ЗК РФ установлены виды права, на которых гражданам могут быть предоставлены земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом по правилам ст. 28 ЗК РФ Дроздова В.И. так же не может претендовать на земельный участок (или часть его), предоставленный оспариваемым постановлением Ивановой Н.Н., как собственнику части жилого дома, расположенному на спорном участке.

В данном случае права Дроздовой В.И. могут быть защищены путем установления сервитута - права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Ермаковой Т.И.

Доказательства невозможности установления такового сервитута, в том числе, для подхода к дому, проведения водопровода и электроснабжения, Дроздовой В.И. не представлены.

На момент издания оспариваемого постановления какой-либо материально-правовой спор в отношении предоставляемого Ивановой Н.Н. земельного участка площадью 1109 кв.м. отсутствовал, спора о границах данного земельного участка с Дроздовой В.И. не имелось и имеется не могло, в силу отсутствия у Дроздовой В.И. правовых оснований для владения, каким-либо земельным участком, кроме как по основаниям предполагаемого, но не установленного сервитута.

Проектное решение, представленное в суд Дроздовой В.И., без каких-либо на это правовых оснований, предусматривает предоставление ей земельного участка площадью 420 кв.м., часть которого уже находится в собственности Ермаковой Т.И., а другая часть - за пределами участка Ермаковой Т.И. (предоставленного под 1/2 долю жилого дома, занимаемого Ермаковой Т.И. и Дроздовой В.И.), то есть фактически на земельном участке, используемом Ивановой Н.Н. и подлежащим предоставлению именно последней, под принадлежащую ей часть жилого дома (1/2 долю).

Таким образом, постановлением администрации муниципального образования "Выборгский район" N 3041 от 10.06.2013 не нарушены права и свободы истца; не созданы препятствия к осуществлению истцом его прав и свобод; на истца не возложена какая-либо обязанность и он не привлечен к ответственности.

Правовые основания для признания заявления истца обоснованным, а оспариваемого постановление недействительным, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Сведения об издании оспариваемого постановления от 10.06.2013 были предоставлены лицами, участвующими в деле, в судебное заседание 19.08.2013, в котором Дроздова В.И. так же принимала участие.

В то время как с заявлением об оспаривании данного постановления Дроздова В.И. обратилась лишь 17.12.2013, то есть фактически по истечение 6 месяцев после его издания и по истечение 4 месяцев после появления о нем сведений в ходе рассмотрения данного дела.

В судебном заседании 25.12.2013 представитель ответчика указывал на пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривания постановления и ставил вопрос о применении последствий несоблюдения данного срока.

Однако в решении суда первой инстанции данному обстоятельству какая-либо оценка не дана.

Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, истцом не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" N 3041 от 10.06.2013.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции, в части удовлетворения иска о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" N 3041 от 10.06.2013 отменить, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании администрации МО "Выборгский район" предоставить истцу за плату земельный участок площадью 420 кв.м., подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года в части признания недействительным постановления главы администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 10.06.2013 N 3041 "О предоставлении Ивановой Н.Н. земельного участка" отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Дроздовой В.И. о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области N 3041 от 10.06.2013, о предоставлении Ивановой Надежде Николаевне земельного участка площадью 1109 кв.м. по адресу: "адрес", под часть жилого дома в собственность за плату - отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ивановой Н.Н. и администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гомзяков А.Г.