Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1244/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Фирсовой О. Ю., Сергуниной Е. А., Поповой Л. Н., Бобылева А. Г., Бойцовой Т. А., Смирнова Ю. М. - Кожевникова Е.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Фирсовой О. Ю., Сергуниной Е. А., Поповой Л. Н., Бобылеву А. Г., Бойцовой Т. А., Смирнову Ю. М., Ефремовой С. Н., Ивановской Е. П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании их снести - отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Бойцовой Т.А. по доверенности - Кожевникова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Звягиной Е.Б., Мосякиной Ю.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Фирсова О.Ю., Сергунина Е.А., Попова Л.Н., Бобылев А.Г., Ефремова С.Н., Бойцова Т.А., Ивановская Е.П., Смирнов Ю.М. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просили признать самовольными постройками и сносе объектов недвижимости, возведенных в рамках реализации проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьская железная дорога. Вынос грузового движения. Реконструкция участка Каменногорск (искл.) - Выборг (искл.), а именно:

на втором километре участка Выборг-Тамиссуо (железнодорожный переезд) - каркасное двухэтажное здание дежурного по переезду, воздушная линия электропередач, металлические опоры контактной сети;

на третьем километре Выборг-Таммисуо (железнодорожный переезд Мясокомбинат) - каркасное двухэтажное здание дежурного по переезду, линия электропередач, металлические опоры контактной сети, силовая подстанция, водопропускная бетонная труба (участок 0,834 мета - перед постом) через автомобильную дорогу регионального значения Выборг - Смирново;

на железнодорожной станции Таммисуо - воздушная линия электропередач, металлические опоры контактной сети, верхнее строение пути, двухэтажное здание производственного назначения, пешеходный переход через железнодорожные пути, высокая пассажирская платформа с навесом, ограждением и бетонными лестницами, железнодорожное полотно;

на железнодорожной станции Пальцево, переезд 11 км в районе реки Тали и реки Перовка - высокие пассажирские платформы, линии контактных электропередач, мостовой переход над железнодорожными путями через реку на 10 километров, земляное полотно, металлические опоры контактной сети;

на шестнадцатом километре железнодорожного участка Таммисуо-Гвардейское - тяговая подстанция, земляное полотно, водопропускная труба между двумя озерами;

в районе железнодорожной станции Гвардейское - высокие пассажирские платформы, одноэтажное производственное здание с мачтой, кабельная линия, мостовой переход, земляное полотно, в том числе, в сторону Возрождения;

на железнодорожной станции Липовка - станции Ханнила - двухэтажное здание поста дежурного по переезду, производственное здание, водопроводная труба, верхнее строение железнодорожного пути, новый железнодорожный путь, втом числе, в сторону Каменногорска, линия контактынх электропередач;

на тридцать седьмом километре на участке Ханнила - Каменногорск - двухэтажное каркасное здание дежурного по переезду, пассажирская платформа, воздушные линии электропередач, металлические опоры контактной сети, тяговая подстанция, отсыпка земляного полотна; на тридцать восьмом километре на участке Ханнила-Каменногорск - двухэтажный каркас здания дежурного по переезду, высокая пассажирская платформа, полотно второго пути;

на железнодорожной станции Возрождение - двухэтажное производственное здание, административное здание, производственное здание, регулируемый светофорный пешеходный переход с укладкой резино-кордовых изделий, железобетонных плит через пути с установкой ограждений и пешеходных пандусов и дорожек, мачты воздушной линии электропередач, контактные сети, двухэтажное здание дежурного по переезду, тяговая подстанция, высокая пассажирская платформа, земляное полотно.

В обоснование заявленных требований указали, что данные объекты недвижимости построены ответчиком без получения соответствующих разрешений на строительство и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, нарушая при этом законные права и интересы истцов, создавая угрозу их жизни и здоровью, причиняя чрезмерный вред окружающей среде.

Истцы Фирсова О.Ю., Сергунина Е.А., Смирнов Ю.М., Бобылев А.Г., Ивановская Е.П., Ефремова С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Бойцова Т.А. и Попова Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ОАО "РЖД" - Гречанников В.Е., Маркова М.М ... Масякина Ю.П., Звягина Е.Б. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания", ООО "Строительная Компания "Час", ООО "СетьСтройЭнерго" судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в иске Фирсовой О.Ю., Сергуниной Е.А., Поповой Л.Н., Бобылеву А.Г., Ефремовой С.Н., Бойцовой Т.А., Ивановской Е.П., Смирнову Ю.М. к ОАО "РЖД" о признании объектов, возведенных в рамках реализации проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская Октябрьская железная дорога. Вынос грузового движения. Реконструкция участка "Каменногороск (искл.) - Выборг (искл.)" самовольными постройками, обязании их снести - отказано в полном объеме.

Представитель истцов Фирсовой О.Ю., Сергуниной Е.А., Поповой Л.Н., Бобылева А.Г., Бойцовой Т.А., Смирнова Ю.М. - Кожевников Е.И., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы представитель истцов указывает, что судом не приняты во внимание письма прокуратуры с указанием на то, что ответчиком не получено положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие разрешения на строительство. Таким образом, все работы по строительству в рамках проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская Октябрьская железная дорога. Вынос грузового движения. Реконструкция участка "Каменногороск (искл.) - Выборг (искл.)" проводились ОАО "РЖД" незаконно.

Судом без каких-либо оснований сделан вывод о предоставлении ответчику земельного участка, на котором находятся спорные объекты, в установленном законом порядке, и использовании участка по назначению.

Податель жалобы полагает, что суд дискредитировал право граждан на учет общественного мнения и участие в обсуждении Проекта, указав, что одной из причин, препятствующих получению разрешения на строительство, является отсутствие положительного результата, неоднократно проводимых общественных слушаний.

Судом неверно дана оценка Заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств соответствия спорных объектов требованиям СНиП и СанПиН.

Кроме того, суд сделал неверный вывод об отсутствии доказательств нарушения конституционных прав истцов, при этом судом не учтены и не оценены доводы истцов по данному вопросу.

Указанные судом обстоятельства по поводу построенных в настоящее время ответчиком объектов не проверялись и не исследовались, а потому вывод суда о том, что сооружения и устройства построены для обеспечения безопасности населения, неправомерен.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Фирсовой О.Ю., Сергуниной Е.А., Поповой Л.Н., Бобылева А.Г., Бойцовой Т.А., Смирнова Ю.М. - Кожевников Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "РЖД" - Звягина Е.Б., Масякина Ю.П. в судебном заседании просили решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО "Региональная Инжиниринговая Строительная Компания", ООО "Строительная Компания "Час", ООО "СетьСтройЭнерго" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по апелляционной жалобе не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, согласно которым по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что спорные объекты возведены ответчиком на предоставленном ему в аренду земельном участке под полосу отвода железной дороги и используемом ОАО "РЖД" по целевому назначению. Ответчиком постоянно предпринимаются меры по получению разрешения на строительство объектов в рамках реализации проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской ж.д." Реконструкция участка Выборг (искл.) - Каменногорск (искл.)". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав истцов, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии с абз. 16 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном" транспорте в Российской Федерации" от 10.01.2003 года N 17-ФЗ земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации.

Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документаций, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством. Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 N 26Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством Российской Федерации нормативного акта о порядке использования полосы отвода железных дорог.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 г. N 126 в полосу отвода на железнодорожном транспорте входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Установлено, что ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка общей площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", согласно договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ленинградской области о предоставлении в пользование за плату земельного участка, являющегося федеральной собственностью из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного значения, под полосу отвода железной дороги. Договор заключен на срок 49 лет.

Ответчик в целях реализации проекта "Об организации скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт- Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги" Министерством путей сообщения Российской Федерации было принято распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и утверждено задание на разработку технико-экономического обоснования (ТЭО).

По разработанному ТЭО ответчиком получено положительное заключение Главэкспертизы России N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации N утвержден паспорт указанного проекта, в котором определены заказчики и источники финансирования.

Таким образом, в период с 2004 по 2007 годы по инвестиционному проекту ОАО "РЖД" "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской железной дороги" были получены все необходимые разрешения территориальных подразделений Федеральных министерств и ведомств, а также органов исполнительной власти Ленинградской области для реализации проекта.

В связи с внесением изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации, с учетом требований Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал указанный инвестиционный проект в части перевода грузового движения, отдельными проектами в количестве восьми проектов и, повторно уже по каждому из них, проводил процедуру согласования, получение положительных заключений Главгосэкспертизы России и разрешений на строительство.

По семи из проектов получены положительные заключения Главэкспертизы России, на них имеются разрешения на строительство, по проектной документации "Реконструкция участка Выборг (искл.) - Каменногорск (искл.)" получено заключение "ФАУ Главэкспертиза России " N от ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями по двум разделам.

Также установлено, что на момент вынесения решения суда проектная документация и результаты инженерных изысканий объекта капитального строительства "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской ж.д." Реконструкция участка Выборг (искл.) - Каменногорск (искл.)" находились на государственной экспертизе. При этом работы по реконструкции на спорном объекте ОАО "РЖД" были приостановлены до получения положительного заключения Главгосэкспертизы России и разрешения на строительство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлено положительное заключение государственной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "РЖД" в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации подано заявление о выдаче разрешения на строительство объектов железнодорожной инфраструктуры по указанному выше объекту.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение спорных объектов права и охраняемые законом интересы других лиц, правила землепользования и застройки и так далее.

Достаточных и достоверных доказательств нарушений прав истцов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы истцов были оценены судом по правилам ст. 67, 68 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Доказательства того, что спорные постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, в деле также отсутствуют.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцами способ защиты должен соответствовать характеру и степени нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Поскольку нарушений прав и законных интересов истцов возведенными ответчиком объектами железнодорожной инфраструктуры установлено не было, у ОАО "РЖД" имеется положительное заключение государственной экспертизы по проекту "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург - Бусловская Октябрьской ж.д." Реконструкция участка Выборг (искл.) - Каменногорск (искл.)", а также ответчиком подано в установленном законом порядке заявление о выдаче разрешения на строительство спорных объектов, то оснований для удовлетворения заявленных требований, а также для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что все работы по строительству в рамках проекта "Организация скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург-Бусловская Октябрьская железная дорога. Вынос грузового движения. Реконструкция участка "Каменногороск (искл.) - Выборг (искл.)" проводились ОАО "РЖД" незаконно. Как указывалось ранее, ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о получении разрешения на строительство.

Доводы жалобы о том, что судом без каких-либо оснований сделан вывод о предоставлении ответчику земельного участка, на котором находятся спорные объекты, в установленном законом порядке, и использовании участка по назначению, также не принимаются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" использует земельный участок по спорному адресу на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора земельный участок предоставлен под полосу отвода железной дороги. При этом спорные объекты являются объектами железнодорожной инфраструктуры, что стороной истцов в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств, государственной важности, объема капитальных вложений в строящиеся объекты, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несоразмерности требований об их сносе характеру и степени законных интересов истцов. Кроме того, нарушений конституционных прав истцов не установлено.

К доводам подателя жалобы о дискредитации судом права граждан на учет общественного мнения и участие в обсуждении Проекта судебная коллегия относится критически.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истцов, надлежаще исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права судебная коллегия не усматривает, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Фирсовой О. Ю., Сергуниной Е. А., Поповой Л. Н., Бобылева А. Г., Бойцовой Т. А., Смирнова Ю. М. - Кожевникова Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Смирнов Г.В.