Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-737/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фоменко ФИО15 на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Фоменко ФИО16 в пользу Корчагиной ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в возмещение вреда здоровью 2 380 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 22 749 рублей 22 копейки, а всего в общей сумме 175 129 рублей 72 копейки.

Взыскать с Фоменко ФИО18 в пользу Корчагина ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего в общей сумме 45 000 рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Корчагиной ФИО20 в счет возмещения вреда здоровью 160000 рублей, судебные расходы в размере 22 749 рублей 22 копейки, а всего в общей сумме 182 749 рублей 22 копейки.

Корчагиной ФИО21, Корчагину ФИО22 в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Фоменко ФИО23, Фоменко ФИО24, ИП Криворотову ФИО25, ОСАО "Ингосстрах", отказать.

Взыскать ОСАО "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета г. Ельца государственную пошлину в сумме 4 400 рублей.

Взыскать с Фоменко ФИО26 в доход муниципального бюджета г, государственную пошлину в размере 800 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагина Р.В. и Корчагин В.П. обратились с иском к Фоменко Е.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывали, что в результате виновных действий ответчика Фоменко Е.С. при управлении транспортным средством им причинен вред здоровью.

По ходатайству истцов в качестве соответчиков были привлечены Фоменко И.И., ИП Криворотов С.Д., ОСАО "Ингосстрах".

Уточнив исковые требования, Корчагина Р.В. просила взыскать с ОСАО "Ингосстрах" утраченный заработок в сумме 104 202 рубля 40 копеек за период с 24 июня 2012 года и по 30 сентября 2013 года, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 8 470 рублей 33 копейки, расходы за транспортировку из МБУЗ "Городская больница N 1 г. Сочи" в г. Елец Липецкой в сумме 35 000 рублей, расходы на сопровождение медицинским работником при транспортировке в сумме 8 000 рублей; с ответчиков Фоменко И.И. и Фоменко Е.С. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. Корчагин В.П. просил взыскать солидарно с Фоменко Е.С. и Фоменко И.И. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать суммы в возмещение вреда здоровью со страховой компании в пределах 160 000 рублей, а с остальных ответчиков сверх указанной страховой суммы.

Иные лица, участвующие в деле, в установленном законом порядке извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Фоменко Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции экспертного заключения. Также указывал, что судом при возложении обязанности возмещения вреда не учтено то обстоятельство, что в момент ДТП он осуществлял трудовые обязанности по заданию ИП Криворотова С.Д. Не учтена и вина самих потерпевших при компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истцов по ордеру адвоката Федорову В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как определено п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 октября 2012 года установлено, что 24 июня 2012 года около 23 часов 20 минут на 106 км. автодороги "Джугба-Сочи" водитель Фоменко Е.С., управляя технически исправным автомобилем "Форд-Транзит" 222770 N, нарушил п. 1.3 и п.10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешеходов Корчагину Р.В. и Корчагина В.П., которые пересекали проезжую часть в неустановленном месте. В результате описанного ДТП Корчагиной Р.В. был причинен вред здоровью средний тяжести. Диагноз Корчагину В.П. и степень тяжести причиненных ему телесных повреждений установить экспертом не представилось возможным в связи с недостаточностью представленной медицинской документации.

Фоменко Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы от 24.08.2012 г. водитель автомобиля "Форд-Транзит" 222770 N Фоменко Е.С. имел техническую возможность путем торможения предотварить наезд на пешеходов Корчагину Р.В. и Корчагина В.П. В данной дорожной ситуации в действиях водителя Фоменко Е.С. усматривается несоответствие требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинной связи с фактом наезда на пешеходов.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, установлено, что 8 октября 2012 года действиями Фоменко Е.С., управлявшего источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью Корчагиной Р.В. и Корчагина В.П.

Автомобиль "Форд-Транзит" 222770 N принадлежит матери Фоменко Евгения Сергеевича - Фоменко И.И.

Суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу о том, что в Фоменко Е.С. не представлено доказательств того, что вред истцам был причинен при использовании автомобиля "Форд-Транзит" 222770 N в рамках трудовых отношений между ним и ИП Криворотовым С.Д.

Фоменко Е.С. предоставил копию договора, согласно которой он на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Криворотовым, в должности водителя. Однако, доказательств, что в его обязанности входило использовать автомобиль "Форд-Транзит" 222770 N в 23 часа для выполнения трудовой функции, не предоставлено. Письменных доказательств наличия путевого листа, доверенности от работодателя не представлено. Автомобиль не принадлежал ИП Криворотову, а являлся собственностью матери Фоменко Е.С., при этом, после ДТП именно собственник автомобиля Фоменко И.И. получила данный автомобиль на ответственное хранение и обязалась на время административного расследования не ремонтировать его и предоставлять на осмотр, не сообщав при этом правоохранительным органам, что автомобиль находится в аренде у ИП Криворотова.

В своем объяснении от 28 июня 2012 г, данным в рамках административного расследования, Фоменко Е.С. пояснял, что он не работает и в момент ДТП управлял автомобилем "Форд-Транзит" 222770 N, принадлежащим на праве собственности его матери Фоменко И.И.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ответчик управлял транспортным средством без ведома собственника. Данное обстоятельство не оспаривалось, как ответчиком Фоменко Е.С., так и ответчиком Фоменко И.И., что следует из текстов их возражений на иск.

Факт передачи транспортного средства в аренду индивидуальному предпринимателю судебная коллегия также считает недоказанным.

Из представленной Фоменко Е.С. незаверенной копии договора аренды транспортного средства (без экипажа), заключенного между Фоменко И.И. (арендодатель) и ИП Криворотовым С.Д. (арендатор), следует, что предметом данного договора являлось транспортное средство 222770 N.

Согласно п. 3.1. договора арендодатель принял на себя обязательство передать указанный автомобиль в 20 дневный срок с момента подписания данного договора.

Пунктом 6.1 Договора сторонами определен срок его действия, а именно договор заключается на срок 3 дня передачи имущества "Арендатору" и действует с момента подписания договора.

В договоре указаны лишь число и месяц его заключения "1.06", год отсутствует.

Незаверенная копия аналогичного договора, представленная Фоменко И.И. в качестве приложения к отзыву на иск, имеет дописку простым карандашом года его заключения "2012".

В дальнейшем Фоменко Е.С. была представлена еще одна копия указанного договора аренды, в котором датой заключения указано: "1.06.2011 г." и срок его действия "3 года".

К письменному отзыву на иск приложена заверенная незаверенная копия этого же договора, содержащая дописки и исправления, выполненные чернильной ручкой сверху отксерокопированного текста договора, а именно в графах: дата заключения дописано "2011"; срок действия указан "3 года".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение указанных правовых норм ответчик не предоставил ни суду первой, ни апелляционной инстанций договор аренды, трудовой договор в надлежащим образом заверенной форме.

Таким образом, ответчиком Фоменко Е.С. не представлено доказательств того, что транспортное средство, которым он управлял в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, предоставлено ему в пользование не для управления по своему усмотрению, а в интересах ИП Криворотова в связи с выполнением трудовых обязанностей по трудовому договору с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Форд-Транзит" 222770 Nна момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью с ОСАО "Ингосстрах", произвел расчет утраченного заработка.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N 210/05-13 установлено, что до событий 24 июня 2012 года, по результатам медицинских обследований Корчагиной Р.В. в медицинских учреждениях, у неё диагностировался ряд хронических заболеваний, сопровождающихся расстройствами функции её организма. Однако данные заболевания характеризовались у больной как относительно сбалансированные, не сопровождающиеся тяжелым и стойким нарушением её здоровья, не послужили основанием для признания её инвалидом. 24 июня 2012 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, ею была получена тупая сочетанная травма, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтека подбородочной области, ссадин лобной области, сотрясения головного мозга; тупую травму грудной клетки в виде ссадин грудной клетки слева, переломов 4-9 ребер слева без повреждения органов грудной полости; тупую травму поясничного отдела позвоночника в виде компрессионного перелома тела поясничного позвонка, выраженной декомпенсации остеохондроза поясничного отдела позвоночника в виде стойкого корешкового синдрома в поясничном отделе; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости с отрывом наружной боковой связки. По поводу данных травм Корчагиной Р.В. произведена хирургическая фиксация перелома левой малоберцовой кости и связочного аппарата левого коленного сустава. В связи с приведенными обстоятельствами Корчагина Р.В. была временно нетрудоспособна, у неё объективно выявлялась стойкая утрата трудоспособности. Спустя 120-дневного срока посттравматического периода, по результатам объективного медицинского обследования у неё обнаруживались последствия травмы 24.06.2012 года в виде несросшегося перелома левой малоберцовой кости, стойкой приводящей контрактуры левого коленного сустава с нарушением функции опоры и ходьбы, люмбоишиалгии со стойким болевым синдромом, чувствительными и двигательными нарушениями.

Экспертами установлено, что комплекс телесных повреждений в составе сочетанной травмы тела, полученный Корчагиной Р.В. 24.06.2012 года, следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (более 30 процентов).

Актом судебно-медицинского исследования N1541/9-1 13 от 23 октября 2013 года установлено, что у Корчагина В.П. диагностирован перелом дистального 1 метафиза 2 пястной кости левой кисти со смещением, который образовался в результате ударно-травматического действия тупого твердого предмета или предметов, возможно в ДТП, в срок 25 июня 2012 года. Это повреждение следует относить к категории, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, так как для восстановлении анатомической целостности и физиологической функции при подобных переломах требуется срок более 21 дня. То обстоятельство, что в акте указана дата ДТП 25.06.2012 г., а не 24.06.2012 года, не может само по себе повлиять на выводы, содержащиеся в акте, поскольку наличие у истца указанных телесных повреждений было выявлено непосредственного после ДТП, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает возможным принять данные доказательства в качестве допустимых. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы экспертов обоснованны, мотивированны.

Фоменко Е.С. мотивированных доводов, по которым он не согласен с результатами экспертизы не представил, выводы экспертов не опроверг.

Сам расчет утраченного заработка не оспаривается, коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал, что имеются основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, для взыскания с Фоменко Е.С. в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку, как отмечалось выше, на момент ДТП именно являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самих истцов, которые переходили проезжую часть дороги в неположенном месте, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком какие-либо допустимые и относимые доказательства того, что действия потерпевших способствовали возникновению или увеличению вреда, предоставлены не были.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда, его материальное положение и возраст, физическую боль, пережитую потерпевшими, их переживания значительную продолжительность лечения Корчагиной Р.В. руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда.

Доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они подробно обсуждались су, в оспариваемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Ходатайство истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению. Судебная коллегия, руководствуясь

положениями п. 2 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает разумным и справедливым взыскать с Фоменко Е.С. в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по 2000 руб. каждому.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоменко ФИО27 - без удовлетворения.

Взыскать с Фоменко ФИО28 в пользу Корчагиной ФИО29, Корчагина ФИО30 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по 2000 рублей каждому.

Председательствующий:

Судьи:

7