Решение Липецкого областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 7-30-2014

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Карповой М.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 17 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 17 февраля 2014 года Карпова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на 2 суток, без приведения в исполнение ввиду фактического отбытия.

Согласно постановлению, 12 января 2014 года примерно в 12 часов, у дома N 45\1 по ул.Космонавтов г.Липецка Карпова М.А. оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции проследовать в отдел полиции N 2 УМВД России по г.Липецку для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

В жалобе Карпова М.А. просит об отмене постановления, указывая на отсутствие состава правонарушения.

Основной довод жалобы сводится к недоказанности явных признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ (единоличное расклеивание листовок не является требующим предварительного разрешения публичным мероприятием), что обусловливает незаконность предъявленного требования, и отсутствие обязанности его выполнять.

Также Карпова М.А. указывает на наличие реальной возможности составить протокол на месте, невозможность выполнить предъявленное требование вследствие наличия у нее заболевания двусторонняя тугоухость, и процессуальные нарушения:

- копия протокола об административном правонарушении ей не вручена;

- протокол передан судье на следующий день после административного задержания, хотя следовало незамедлительно;

- в протоколе не указаны данные свидетелей;

- указанное в протоколе задержания время не соответствует фактическому времени задержания;

- по окончании административного задержания изъятые листовки ей не возвращены;

- досмотр ее личных вещей произведен без понятых и составления соответствующего документа;

- предельный срок административного задержания превышен на 2,5 часа.

Выслушав Карпову М.А., поддержавшую жалобу, ее защитника Жиляеву А.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях Карповой М.А. состава правонарушения.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей иди административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из материалов дела, 12 января 2014 года примерно в 12 часов, у дома N 45\1 по ул.Космонавтов г.Липецка Карпова М.А. расклеивала и раздавала листовки с призывами против сочинской олимпиады и власти ("Долой проклятую Олимпиаду!" "Власть в отставку!"; "Клан Путина - самый богатый в мире. . В отставку такую власть!!!").

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, показаниями сотрудников полиции, экземплярами листовок, и не оспариваются Карповой М.А.

Согласно ст.2 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Закон) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, в также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно ст.4 Закона, к организации публичного мероприятия относятся:

- оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

- проведение предварительной агитации;

- изготовление и распространение средств наглядной агитации;

- другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Согласно ст.10 Закона, организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии (ч.1).

Для проведения предварительной агитации могут использоваться средства массовой информации, устные призывы, распространяться листовки, плакаты и объявления, использоваться иные не запрещенные законодательством Российской Федерации формы агитации (ч.2).

Таким образом, распространение листовок является способом предварительной агитации с целью проведения публичного мероприятия, и может реализовываться только после соответствующего согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 9-П от 16 июня 2009 года, которое применимо и к случаям доставления граждан в органы полиции, указано, что должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Поскольку Карпова М.А. распространяла (расклеивала и раздавала) листовки против олимпиады и власти накануне проноса олимпийского огня по г.Липецку (13 января 2014 года), у сотрудников полиции имелись основания проверить ее на причастность к организации несанкционированного публичного мероприятия.

Следует также учесть, что по материалам дела (л.д.30-32, 39, 60) 12 января 2014 года в г.Липецке аналогичные действия совершались несколькими лицами, в отношении которых также осуществлялось административное преследование.

Таким образом, признаки деяния, подпадающего под статью 20.2 КоАП РФ (нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования) являлись достаточными и очевидными.

Решение на месте вопроса о наличии состава правонарушения, а равно о правильной квалификации деяния в сложившейся ситуации (сведения о сходных действиях, совершаемых другими гражданами; необходимость оценки этих действий на предмет согласованности и массовости; усиленные меры безопасности в связи с проносом олимпийского факела) представляло объективные сложности.

При таких обстоятельствах предъявленное Карповой М.А. требование проследовать для разбирательства в отделение полиции являлось правомерным.

Неисполнение Карповой М.А. данного требования означало конфликт между ее интересом остаться на месте, и законным интересом сотрудников полиции провести надлежащую проверку обстоятельств дела.

Поскольку в действиях Карповой М.А. усматривались признаки административного правонарушения, ее интерес не мог быть признан приоритетным.

Право сотрудников полиции применить доставление к лицу, подозреваемому в совершении административного правонарушения, предусмотрено ст.ст.27.1, 27.2 КоАП РФ.

Факт невыполнения Карповой М.А. требования сотрудников полиции проследовать для разбирательства в отделение полиции подтвержден достаточными доказательствами, которым в решении судьи дана надлежащая оценка, включая видеозапись.

Довод Карповой М.А. о неспособности воспринять предъявленное требование в связи с тугоухостью 3 степени признается несостоятельным.

При составлении протокола Карпова М.А. на данное обстоятельство не ссылалась, выразив иные возражения (л.д.2). На видеозаписи четко видно, что Карпова М.А. свободно общалась как с гражданами, так и с сотрудниками полиции, и это же следует из ее объяснений в суде (л.д.38, 56-57, 74-75). По материалам дела, в момент предъявления требования у Карповой М.А. имелся слуховой аппарат.

Не может повлечь иной исход дела и довод Карповой М.А. о том, что ее административное преследование по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ не окончилось вынесением постановления, поскольку применительно к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ правовое значение имеет обоснованность изначальных подозрений, в связи с которыми предъявлялось соответствующее требование.

Это же следует из вышеприведенного Постановления Конституционного Суда РФ N 9-П от 16 июня 2009 года.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену, изменение постановления, не допущено.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении Карповой М.А. процессуальных прав, что удостоверено ее подписью.

Само по себе невручение копии протокола в данном случае существенным (фундаментальным) нарушением признаваться не может, так как с его содержанием Карпова М.А. могла ознакомиться, и впоследствии в полной мере реализовала свое право на защиту.

Доводы, относящиеся к процедуре административного задержания, правового значения для решения вопроса о наличии состава правонарушения не имеют, так как административное задержание является обеспечительной мерой (глава 27 КоАП РФ).

Относительно избранной меры наказания жалоба доводов не содержит. Санкции административной нормы наказание соответствует.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

"данные изъяты" 2 Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 17 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Карповой М.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.