Решение Липецкого областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 7-28/2014

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя Мажаева ФИО8 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

ИП Мажаева ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере N рублей.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 05 февраля 201 4 года индивидуальный предприниматель М ажаев ФИО1 при влечен к ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Р оссийской Ф едерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере N рублей .

И ндивидуальный предприниматель Мажаев С. Х . обратился в Липецкий областной суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ .

Выслушав объяснения ИП Мажаева С.Х., защитника Дремова Р.Ю. поддержавших жалобу, проверив материалы дела, доводы жалобы,

оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении каждого иностранного гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, в ходе проверке соблюдения миграционного законодательства РФ было установлено, что индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мажаев С.Х. в период с 20.10.2013г. по 13.11.2013г. привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по уходу за овцами на территории животноводческой фермы по адресу: "адрес" иностранного гражданина

"адрес" ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

при отсутствии у него разрешения на трудовую деятельность на территории Российской Федерации, чем нарушен п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя Мажаев С.Х. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.11.2013г., выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, актом осмотра территории от 13.11.2013г., письменными объяснениями Мажаева С.Х. от 13.11.2013г., трудовым договором N от 07.11.2013г. с ФИО6, рапортом старшего помощника прокурора района ФИО5, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2013г., сведениями ФМС России УФМС по Липецкой области по состоянию на 15.11.2013г. об отсутствии разрешения на работу у ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2013г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, доказательствами, имеющимися в материалах дела и правильно оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что трудовой договор от 07.11.2013г. с ФИО6 был оформлен для того, чтобы он получил разрешения на работу, однако фактически к работе ФИО6 не приступал, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признаны несостоятельными, поскольку из пояснений ФИО6 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2013г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ следует, что он признал, что, не имея разрешения на работу на территории РФ в период с 20.10.2013г. по 13.11.2013г. он работал на животноводческой ферме, принадлежащей Мажаеву С.Х. в качестве подсобного рабочего по уходу за овцами (пас овец).

ФИО6 вынесенное в отношении него постановление не обжаловал, исполнил. Постановление вступило в законную силу.

Факт осуществления ФИО6 работы в период с 07.11.2013г. по 13.11.2013г. в качестве подсобного рабочего овцеводческой фермы без разрешения у ИП Мажаева С.Х. также были первоначально подтверждены в письменных объяснениях и самим Мажаевым С.Х.

При этом доводы Мажаева С.Х. о том, что в прокуратуре права и положения Конституции РФ ему не разъяснялись, поскольку он был там в конце рабочего дня и очень спешил, то подписал объяснения не читая, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не доказанные и противоречащие материалам дела.

Наличие второго трудового договора с ФИО6 от 07.11.2013г., в котором указан период работы с 22.11.2013г. в данном случае значения не имеют, поскольку первоначально Мажаевым С.Х. был представлен другой договор, в котором период работы указан с 07.11.2013г. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных в суде первой инстанции, к работе он приступил после получения разрешения, однако до получения разрешения на работу, в том числе и на момент проверки он знакомился с предприятием, его знакомили с его работой. Рассматривая в совокупности имеющиеся доказательства, пояснения данного свидетеля, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО6 осуществлял трудовую деятельность у ИП Мажаев С.Х. без разрешения. При рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в присутствии переводчика и защитника ФИО6 свою вину в совершенном административном правонарушении не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что овцы в количестве 70 штук использовались Мажаевым С.Х. для личных целей, а не в предпринимательских целях являются не состоятельными, опровергаются указанными выше доказательствами по делу.

Дата выписки из ЕГРИП Мажаев С.Х. -18.11.2013 года, содержащая сведения о видах экономической деятельности, в том числе и животноводство, является допустимым доказательством того, что и на момент проверки 13.11.2013 года ИП осуществлял и вправе был осуществлять этот вид деятельности, поскольку об этих видах деятельности было заявлено при регистрации, изменений не вносилось.

На основании представленных доказательств судья сделала обоснованный вывод о том, что ФИО6 выполнял работу не для личных нужд семьи Мажаева С.Х., а работу по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем Мажаевым С.Х.

Ссылки жалобы на то, что акт осмотра территории от 13.11.2013г. составлен в отсутствии понятых и с иными нарушениями требований закона, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В данном случае, обязательное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ в присутствии двух понятых, а также присутствие понятых при составлении акта осмотра территории действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, отсутствие понятых при осмотре территории животноводческой фермы не привело к нарушениям, которые было бы невозможно устранить при рассмотрении дела. Содержание акта не оспаривается.

Судьей нарушений норм материального права допущено не было, так как судья установил не только факт заключения трудового договора с ФИО6, но и факт того, что последний приступил к выполнению трудовых функций, факт выполнения работы у ИП Мажаева С.Х. без получения разрешения на работу ФИО6 установлен постановлением судьи, вступившим в законную силу и подтверждается доказательствами по данному делу.

В п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Исследованные судом доказательства подтверждают факт разведения овец Мажаевым С.Х. в предпринимательской деятельности, а не только для пропитания его семьи. Указанный факт подтвержден как объяснениями Мажаева С.Х., так и письменными доказательствами по делу, так и исходя из самого факта количества голов.

Представленные Мажаевым С.Х. письменные документы данный факт не опровергают.

Доводы жалобы о том, что суд не учел при вынесении постановления, что все документы для получения разрешения на работу поданы с 07.11.201 3 г. и фактически на руки были получены 18.11.2013 года, не имеют правового значения, поскольку на момент проверки, Мажаевым С.Х. осуществлено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО6 при отсутствии у него разрешения на работу .

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Таким образом, документом подтверждающим право на работу на территории РФ иностранного гражданина является выданное специализированным органом разрешение на работу, а не подача пакета документов на выдачу разрешения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, посягает на установленный федеральным законодательством порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных и не может быть малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере N рублей назначено ИП Мажаеву С.Х. в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 05 февраля 201 4 года соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба ИП Мажаева С.Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 05 февраля 2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя Мажаева ФИО10 к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Мажаева ФИО11 без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь

5