Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-721/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митина ФИО13 на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"В зыскать с Митина ФИО14 в пользу Золотарева ФИО15 возмещение ущерба в размере 236 010 рублей и судебные расходы в размере 7 700 рублей, в требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Митина ФИО16 в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 5 560 рублей 10 копеек.

В иске Золотарева ФИО17 к ЗАО СГ "УралСиб" о взыскании страховой выплаты отказать.

В иске Митина ФИО18 к Золотареву ФИО19 о возмещении вреда отказать.

Взыскать с Золотарева ФИО20 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 500 рублей в пользу ИП Уколов В.И.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев В.К. обратился с иском к ЗАО СГ "УралСиб", Митину А.Г. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, указывая, что 20 июля 2013 года по вине Митина А.Г. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а с Митина А.Г. - возмещение ущерба в размере 305 401 рубль, компенсацию морального вреда 50000 рублей; судебные расходы с обоих ответчиков.

Митин А.Г. обратился с иском к Золотареву В.К. о компенсации морального вреда, ссылаясь, что в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2013 года, ему причинен вред здоровью. Полагал, что Золотарев В.К. превысил максимально разрешенную скорость движения на данном участке дороги, в результате чего и произошло столкновение. Просил взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела ЗАО СГ "УралСиб" добровольно выплатило Золотареву В.К. 120000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Митина А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Митин А.Г. просит об отмене решения в части отказа ему в иске о компенсации морального вреда и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Косу А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2013 года в районе 20 км автодороги "Данков- Воскресенское" в Данковском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Золотарев В.К. двигался на автомобиле " Opel Astra " N по главной дороге в сторону г. Данков. На указанном участке дороги Митин А.Г., управляя автомобилем "ВАЗ-11193", совершая маневр разворота, не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего произошло столкновение.

Транспортному средству " Opel Astra " N были причинены механические повреждения, Митин А.Г. был госпитализирован бригадой скорой помощи с места ДТП.

Приведенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями Золотарева В.К., данными после ДТП.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверно было установлено, не оспаривалось сторонами, что истец двигался по главной дороге без изменения траектории движения, а ответчик выполнял маневр разворота.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ именно Митин А.Г. должен был убедиться в безопасности совершения своего маневра, однако соответствующих действий не выполнил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Митин А.Г. начал маневр разворота, не убедившись в безопасности своего маневра, и создал помеху в движении автомобилю истца.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Митина А.Г. о том, что причиной столкновения послужило превышение Золотаревым В.К. скорости движения автомобиля, так как данный довод не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Золотарев В.К. имел преимущественное право проезда, а Митин А.Г. должен была уступить ему дорогу. Кроме того, безопасная дистанция между автомобилями, траектории которых пересекаются, пропорциональны скорости, и именно Митин А.Г. перед началом маневра должен был убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля Золотарева В.К.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб".

В рамках рассмотрения дела ЗАО СГ "УралСиб", признав случай страховым, добровольно выплатило истцу 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению ИП Уколова В.И. N 43-11/13 от 18 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Opel Astra " N с учетом износа определена в 484 680 рублей 72 копейки, рыночная стоимость автомобиля 471 000 рублей, стоимость годных остатков 122 200 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности граждан владельцев транспортных средств" восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, суд обоснованно принял данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства.

Доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля, правомерным является вывод суда о наступлении полной гибели в рассматриваемом споре.

Следовательно, с Митина А.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 236010 рублей (471000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 122200 рублей (годные остатки) - 120000 (лимит ответственности страховщика) + 7210 рублей (расходы по досудебной оценке)).

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.

Доводы апеллянта в данной части несостоятельны.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского Кодекса (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

С учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд правомерно постановил решение, которым в встречном иске отказал, так как вины истца в ДТП не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Митина ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4