Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 марта 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Меры по обеспечению исковых требований, принятые определением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года по делу по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" к ОАО "Моспродснаб", ООО "Липецк-Инвест", Коровину Ю.А., Корневу А.А., Таранину М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Таранина М.Г., Коровина Ю.А., Корнева А.А. к ОАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании договоров поручительства недействительными, - отменить.

Снять арест с денежных средств ИП Таранина М.Г., находящиеся или которые будут поступать на расчетные счета: N "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) в лице Липецкого филиала ОАО АКБ "Связь-Банк" обратился в суд с иском к ОАО "Моспродснаб", ООО "Липецк-Инвест", Коровину Ю.А., Корневу А.А., Таранину М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". Истец также просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - трехэтажное задние гаража и земельный участок, установив начальную продажную стоимость их реализации на торгах в размере "данные изъяты"; обратить взыскание на залог имущественных прав, а именно право требования к ООО "Никольский-2" вытекающие из договоров невозобновленной кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакциях дополнительных соглашений к ним, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Никольский - 2", установив начальную продажную стоимость их реализации по залоговой стоимости в размере "данные изъяты".

Ответчики Таранин М.Г., Коровин Ю.А., Корнев А.А. предъявили встречные иски о признании договоров поручительства недействительными, указав, что договоры поручительства ими не подписывались.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.12.2013г. по заявлению истца был наложен арест на денежные средства Таранина М.Г. находящиеся или которые будут поступать на расчетные счета "данные изъяты", в пределах суммы "данные изъяты"

Ответчик Таранин М.К. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что счета, на которые наложен арест, принадлежат Таранину М.Г. - как индивидуальному предпринимателю и используются в хозяйственной деятельности для уплаты платежей в бюджет, расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы сотрудникам, работающим у ИП Таранин М.Г. Расчетный счет, открытый ИП Тараниным М.Г. в "данные изъяты" "данные изъяты" используется для погашения платежей по заключенному с этим банком кредитному соглашению. Указал, что спорная сумма обязательств ОАО "Моспродснаб" перед ОАО АКБ "Связь-Банк" обеспечена имуществом, принадлежащим ОАО "Моспродснаб" и находящимся в залоге у банка, залоговой стоимостью "данные изъяты", что значительно превышает сумму долга. Поэтому принятые определением от 12.12. 2013 года меры обеспечения иска несоразмерны заявленным требованиям и необходимости их сохранения не имеется.

Суд отменил меры обеспечения иска, принятые определением суда от 12 декабря 2013 года.

В частной жалобе истец Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из искового заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и ОАО "Моспродснаб" кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества - трехэтажного здания гаража площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "данные изъяты"., договорами поручительства с Таранину М.Г., Коровину Ю.А., Корневу А.А.

Учитывая, что сумма долга по кредитному договору составляет "данные изъяты", а сумма заложенного недвижимого имущества и залога имущественных прав составляет "данные изъяты", что значительно превышает сумму долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необходимости сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 12.12.2013г., которым наложен арест на денежные средства поручителя Таранина М.Г. не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о залоговой стоимости имущества в настоящий момент, поэтому нельзя сделать вывод о достаточности обеспечения суммы долга залоговым имуществом, не может повлечь отмену определения суда. Стоимость заложенного недвижимого имущества в размере "данные изъяты", стоимость залога имущественных прав в размере "данные изъяты" указана истцом в исковом заявлении, и доказательств свидетельствующих об иной стоимости истцом не представлено.

В частной жалобе не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых определением суда от 12.12.2013 г. обеспечительных мер, и что их отмена может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь

3