Постановление Президиума Липецкого областного суда от 20 марта 2014 г.

Постановление Президиума Липецкого областного суда от 20 марта 2014 г.
(Извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Беседина А.В.

Членов президиума: Бирюковой Н.К., Киселева А.П., Лепехиной Н.В., Фоминой Н.В.

Рассмотрев кассационную жалобу истицы Егоркиной Зинаиды Федоровны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2013 г. по делу по иску Егоркиной З.Ф. к Стурову Л.И. и другим о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Октябрьского райсуда г. Липецка от 15 июля 2013 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского округа г. Липецка от 2 апреля 2013 г. об удовлетворении иска Егоркиной З.Ф. к Стурову Л.И. и другим о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры истицы.

Истица Егоркина З.Ф. обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем передано на рассмотрение президиума областного суда.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., объяснения истицы Егоркиной З.Ф., поддержавшей жалобу, ответчика Стурова Л.И., против удовлетворения жалобы возражавшего, представителя 3-го лица- ООО "Управляющая компания "Стахановская" - Нестерова И.М., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

Отменяя решение мирового судьи и постановив новое решение об отказе в иске Егоркиной З.Ф., судья апелляционной инстанции исходила из того, что залитие квартиры истицы произошло из-за неисправности канализационной сети, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, а не ответчиков Стуровых-сособствеников квартиры, откуда произошло залитие квартиры истицы.

Этот вывод суда материалам дела не соответствует.

Согласно пп. "д" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от14.05.2013),в состав общего имущества включаются

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и

обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В абз. 2 п.5 названных Правил конкретизируется, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как видно из материалов дела, течь воды происходила в месте соединения тройника и внутриквартирной канализационной трубы, предназначенной исключительно для обслуживания квартиры ответчиков. В состав же общего имущества, за состояние которого собственник квартиры ответственности не несет, включается оборудование до первого стыкового соединения. Соединение тройника, находящегося в стояке, с внутриквартирной трубой признается стыковым соединением, а потому, поскольку неисправность оборудования, повлекшая образование течи воды, имела место после стыкового соединения, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчиков нельзя признать правильным.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчики Стуровы ответственны за состояние канализационного оборудования, не являющегося общедомовым имуществом, мировой судья обоснованно, в соответствии с положениями п.4 ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ взыскал с них солидарно "данные изъяты" руб. Обоснованно решение мирового судьи и в части взыскания в пользу истицы "данные изъяты". руб. с ООО "БИН Страхование", т.к. между ООО и Стуровым был заключен договор страхования ответственности.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имелось. Поэтому президиум полагает возможным, отменив апелляционное определение Октябрьского райсуда, оставить без изменения решение мирового судьи от 2 апреля 2013 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2013 г. по делу по иску Егоркиной З.Ф. к Стурову Л.И. и другим о возмещении вреда. Решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского округа г. Липецка от 2 апреля 2013 г. по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Беседин