Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 2-2744/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Выглева А.В.

судей Коваленко О.В., Бирючковой О.А.,

при секретаре Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАПиД" к Погодину Р.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, по частной жалобе Погодина Р.П. на определение судьи Магаданского городского суда от "дата" о возврате заявления от "дата" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магаданского городского суда от "дата".

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Погодин Р.П. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магаданского городского суда от "дата" по гражданскому делу по иску ООО "КРАПиД" к Погодину Р.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Определением судьи Магаданского городского суда от "дата" заявление Погодина Р.П. оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заявителю предложено в срок до "дата" устранить указанные в определении недостатки, а именно: предоставить в суд заявление в копиях по количеству участников процесса, оформленное в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором указать наименование истца и его местонахождение.

В связи с тем, что до "дата" указанные недостатки не были устранены, судьей Магаданского городского суд "дата" постановлено определение о возврате заявления.

В частной жалобе Погодин Р.П. просит определение Магаданского городского суда от "дата" о возврате заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что он не получил определение судьи Магаданского городского суда от "дата" об оставлении его заявления без движения, следовательно, не мог знать о необходимости исправления недостатков заявления.

Определением Магаданского городского суда от "дата" Погодину Р.П. восстановлен срок на обжалование определения судьи от "дата" о возврате его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магаданского городского суда от "дата".

Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит определение судьи Магаданского городского суда от "дата" о возврате заявления подлежащим отмене.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, "дата" Погодин Р.П. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магаданского городского суда от "дата" по гражданскому делу по иску ООО "КРАПиД" к Погодину Р.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю (том 1 л.д.223-224)

Определением судьи Магаданского городского суда от "дата" заявление Погодина Р.П. оставлено без движения в связи с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 1 л.д.207-208).

Заявителю предложено в срок до "дата" устранить указанные в определении недостатки, а именно: предоставить в суд заявление в копиях по количеству участников процесса, оформленное в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором указать наименование истца и его местонахождение.

Копия определения направлена в адрес заявителя "дата" (том 1 л.д.209)

Возвращая определением от "дата" заявление Погодина Р.М., судья Магаданского городского суда исходила из того, что указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки Погодиным Р.М. в установленный срок не устранены.

Между тем по смыслу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение заявления допускается в том случае, если заявитель знал о выявленных судьей недостатках заявления и имел реальную возможность для их устранения, но в установленный судьей срок указания, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не выполнил.

Однако факт получения заявителем определения судьи об оставлении его заявления без движения материалами дела не подтвержден.

Напротив, из представленных заявителем документов (том 1 л.д. 219-220) следует, что в период с "дата" он, работая "должность" в ООО " " ... "", находился в полевых условиях на золотодобывающем участке "адрес", а, следовательно, не имел реальной возможности своевременно получить определение судьи от "дата" об оставлении его заявления без движения.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Магаданского городского суда от "дата" о возврате заявления Погодина Р.П. от "дата" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магаданского городского суда от "дата" по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАПиД" к Погодину Р.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отменить.

Заявление Погодина Р.П. от "дата" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Магаданского городского суда от "дата" по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАПиД" к Погодину Р.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю направить в Магаданский городской суд Магаданской области для решения вопроса о продлении Погодину Р.П. срока исполнения определения судьи Магаданского городского суда от "дата" об оставлении заявления без движения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев