Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 2-463/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Ермолаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Селиверстовой К.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании комиссии по договору банковского вклада

по апелляционной жалобе Селиверстовой К.А. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Селиверстова К.А. обратилась в суд с иском к Северо-Восточному банку открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Северо-Восточный банк ОАО "Сбербанк России") о взыскании комиссии по договору банковского вклада.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от "дата" N ... между ней и Магаданским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Среднеканская центральная районная больница" (далее - МОГБУЗ "Среднеканская ЦРБ") учреждение перечислило денежные средства в размере " ... " рублей на счет, открытый "дата" по договору N ... о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет", заключенному между ней и ответчиком.

"дата" при совершении расходных операций по вкладу (перевод и снятие денежных средств) банком с нее была удержана комиссия в размере " ... " рублей " ... " копеек и " ... " рубля.

"дата" она обратилась в Северо-Восточный банк ОАО "Сбербанк России" с претензией о возврате указанных сумм. Однако "дата" в возврате денежных средств ей было отказано и дано разъяснение о том, что по Тарифам ОАО "Сбербанк России" выдача наличных денежных средств, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России", производится с взиманием комиссии в размере 1% от суммы выдачи, за исключением средств: перечисленных из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению; перечисленных в рамках договоров с ОАО "Сбербанк России" о зачислении денежных средств на счета по вкладам; перечисленных со счетов управляющих компаний за погашаемые паи. В соответствии с Тарифами, если денежные средства, перечисленные из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, находятся на счете менее 30 дней - при совершении расходных операций, а также при переводе денежных средств на вклад, удерживается комиссия в размере 1% от суммы перевода. По истечении 30 дней при совершении расходных операций, в том числе и переводе денежных средств на вклад комиссия не удерживается.

По мнению истца, поскольку в договоре банковского вклада не поименован перечень операций, за которые банком взимается процент, ответчик не вправе ссылаться на размещение им сведений о тарифах на информационных стендах в своих операционных залах, а также на официальном сайте в сети Интернет (п.1.3 Договора). При взимании комиссии работники банка должны были разъяснить, что лицо вправе снять указанные денежные средства со счета по истечении 30 суток.

Полагала, что в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей ответчик обязан был своевременно предоставить ей необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Просила обязать Северо-Восточный банк ОАО "Сбербанк России" произвести возврат денежных средств на счет N ... в общей сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Определением Среднеканского районного суда от 25 сентября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России" надлежащим - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Решением Среднеканского районного суда от 31 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Селиверстова К.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что Тарифами ОАО "Сбербанк России" действительно предусмотрена оплата услуг банка по ведению счета при поступлении денежных средств на счет вкладчика из других организаций, за исключением прямо предусмотренных случаев. Однако, в силу требований Закона "О защите прав потребителя" ответчик обязан был довести до ее сведения данные Тарифы и Условия размещения вкладов при заключении договора, что не было исполнено банком.

Ссылается на отсутствие доказательств ознакомления ее с Тарифами.

По мнению истца, то обстоятельство, что Условия размещения вкладов содержат ссылку на Тарифы банка, и выдержки из них вывешены на стендах в помещении Сбербанка, само по себе не свидетельствует о доведении до ее сведения данной информации и о разъяснении ей условий применения тарифов.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" и подпункт 2 пункта 2 статьи 28 Федерального закона "О рекламе", полагает, что ответчик ненадлежащее обеспечил ее права потребителя, не довел до нее при заключении договора всю информацию о предоставляемой услуге, лишив ее возможность реально оценить доходы и расходы при использовании данной услуги. С условием о необходимости удержания 1% от суммы операции по вкладу ответчик ознакомил ее только при закрытии счета.

Кроме того, сам факт перечисления юридическим лицом на ее счет денежных средств свидетельствует о заключении между этим юридическим лицом и Банком договора, что относится к условиям об отсутствии комиссии.

До нее надлежащим образом не была доведена информация о том, что между Банком и МОГБУЗ "Среднеканская ЦРБ" не имеется такого договора.

Считает, что при отсутствии договорных отношений ответчик должен был удерживать комиссию с МОГБУЗ "Среднеканская ЦРБ", а не с получателя перечисленных средств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" с доводами истца не согласны, полагают решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик сведений о причинах неявки не представил, Селиверстова К.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании части 3 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что "дата" между Селиверстовой К.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" с открытием банковского счета N ...

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.2 договора от "дата" к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями.

Договор подписан сторонами, соответствие действительности его содержания истцом не оспаривается (л.д.11).

В силу пункта 1.2.2. Условий размещения вкладов, вкладчик обязуется оплачивать операции, совершаемые по вкладу, в соответствии с Тарифами Банка в порядке, определенном настоящими Условиями (л.д.56).

За совершение операций с денежными средствами вкладчика, в том числе при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк взимает вознаграждение в размере согласно Тарифам, действующим в банке на день открытия (пролонгации) вклада (пункт 3.5 Условий) (л.д.62).

Согласно Тарифам на услуги, предоставляемые физическим лицам, банк взимает плату за выдачу наличных денежных средств, поступивших безналичным перечислением с расчетного счета юридического лица в размере 1% от суммы перевода (выдачи), если денежные средства хранятся на счете менее одного месяца (л.д.135-136).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о правомерности удержания Банком со счета вкладчика комиссии за услуги банка по совершению операций с денежными средствами и об осведомленности Селиверстовой К.А. при заключении договора о взимании с нее комиссии за выдачу наличных денежных средств, поступивших безналичным перечислением с расчетного счета юридического лица, в размере 1% от суммы перевода (выдачи) в случае, если денежные средства хранятся на счете менее одного месяца.

Судебная коллегия с указанными доводами не соглашается, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что взимание комиссии предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора.

Селиверстова К.А. располагала на стадии заключения договора всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги, в том числе, о необходимости оплаты услуг по операциям на банковском счете. При заключении договора вклада истец была согласна с этим условием и его не оспаривала, поэтому ее права, как потребителя, Банком при удержании комиссии нарушены не были.

Установленные ответчиком Тарифы применимы к договору от "дата", следовательно, действия банка по списанию комиссии являются правомерными. Условие о взимании комиссии при выдаче наличными денежных средств, поступивших безналичным перечислением с расчетного счета юридического лица, было согласовано сторонами при заключении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взимание комиссии в данном случае не противоречит требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении и подписании договора до нее не была доведена полная информация об условиях, на которых заключается договор.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что Условия размещения вкладов располагаются Банком на специальных стендах в помещениях филиала и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что вкладчик Селиверстова К.А. была ознакомлена и полностью согласна с Условиями размещения вкладов (л.д.11-12).

При проведении расходных операций по счету "дата" истец удержание с нее 1% от суммы не оспаривала, что подтверждается ее личными подписями в банковских ордерах от указанной даты N ... и N ... (л.д.53).

Таким образом, право Селиверстовой К.А. на получение информации об услугах банка, обеспечивающей возможность ей реально оценить доходы и расходы при использовании этих услуг, ответчиком не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстовой Кристины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Кречетов