Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 2-4137/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - судьи С.Н. Лобыкина,

судей А.В. Выглева, А.А. Кошак,

при секретаре судебного заседания О.А. Гуторовой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Витвицкого В.С. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дальрудпроект" Мансуровой М.К. о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата"

по апелляционной жалобе Витвицкого В.С. на решение Магаданского городского суда от 2 октября 2013 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Витвицкий В.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дальрудпроект" (далее - ООО "Дальрудпроект") Мансуровой М.К. о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата".

В обоснование своего требования ссылался на то, что с "дата" работает в ООО "Дальрудпроект" в должности руководителя предприятия. Согласно штатному расписанию, введенному в "дата" приказом директора предприятия от "дата" N ... , его тарифная ставка (оклад) составляет " ... " рублей.

С "дата" (с момента назначения конкурсного управляющего ООО "Дальрудпроект" Мансуровой М.К.) выплата заработной платы истцу не производилась, об изменениях в штатном расписании истец извещен не был. Задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" составила " ... " рублей, которую просил присудить с ответчика.

Решением Магаданского городского суда от 2 октября 2013 года Витвицкому В.С. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Витвицкий В.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и указывает на обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении и суде первой инстанции.

По мнению истца, бездействие конкурсного управляющего Мансуровой М.К., выразившееся в неисполнении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", его статей 16 (пункт 6), 20.2, 129 (пункт 2), привело к нарушению трудового и гражданского законодательства, невыплате работникам ООО "Дальрудпроект" заработной платы, отпускных, выходных пособий.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Мансурова М.К. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец о причинах неявки суд не известил, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3 и 5), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе Витвицкому В.С. в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата" с конкурсного управляющего ООО "Дальрудпроект" Мансуровой М.К. предъявлен не к тому лиц, которое должно отвечать по иску, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является работодатель истца - ООО "Дальрудпроект".

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

Согласно статье 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (часть 1); конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (часть 2).

В силу части 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Витвицкий В.С. с "дата" работает в должности директора ООО "Дальрудпроект" на основании приказа от "дата", трудового договора от "дата".

Решением арбитражного суда Магаданской области от "дата" по делу N ... ООО "Дальрудпроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с "дата" утверждена Мансурова М.К.

На день рассмотрения судом настоящего дела конкурсное производство в отношении ООО "Дальрудпроект" не завершено.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Витвицкого В.С. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Дальрудпроект" Мансуровой М.К. задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия-должника, в период конкурсного производства действует от его имени в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя.

Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия, трудовые отношения между ним и работниками предприятия не возникают, до увольнения работников в связи с ликвидацией организации их работодателем и лицом, обязанным начислять и выплачивать заработную плату, является юридическое лицо ООО "Дальрудпроект".

Доводы апелляционной жалобы Витвицкого В.С. об обратном направлены к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Во время судебного разбирательства судом выяснялось мнение истца о возможности замены ненадлежащего ответчика конкурсного управляющего ООО "Дальрудпроект" Мансуровой М.К. надлежащим - ООО "Дальрудпроект" с соблюдением правил статьи 41 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не выразил согласие на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд в соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по предъявленному иску и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, которое в решении суда приведено.

Нарушений или неправильно применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Витвицкого В.С. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 2 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витвицкого В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда А.А. Кошак