Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 2-3738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Бобылева С.В.,

при секретаре Курышевой П.С.,

рассмотрела 04 февраля 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кухарева Ю.В., действующего в интересах Мартыненко В.С. в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Магаданского городского суда от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Клышевой Е.В. к Мартыненко В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлении заложенного имущества за истцом, возложении обязанности на государственные органы осуществить перерегистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., пояснения представителя ответчика, адвоката Кухарева Ю.В., подержавшего доводы жалобы, возражения представителя Клышевой Е.В. - адвоката Василенко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клышева Е.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Мартыненко В.С. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что "дата" между ней и ответчиком заключен и нотариально удостоверен договор займа денег с обеспечением ипотекой (залогом) недвижимого имущества. По условиям указанного договора она передала ответчику взаем денежные средства в размере " ... " рублей сроком до "дата", с выплатой процентов за пользование суммой займа в размере 9 % ежемесячно, а также неустойки в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов. Исполнение обязательств Мартыненко В.С. по договору займа обеспечено залогом 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ... , расположенную в "адрес".

"дата" договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Мартыненко В.С. свои обязательства по договору не исполнила, в установленный срок деньги не вернула. На направленную в её адрес претензию с требованием о возврате суммы долга и процентов по договору займа не отреагировала.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу: сумму долга по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубль " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также оставить за ней в счет погашения задолженности заложенное недвижимое имущество в виде квартиры N ... , расположенной в "адрес", обязать соответствующие государственные органы осуществить перерегистрацию права собственности на недвижимое имущество с ответчика на её имя (л.д. 14-15, 66, 98).

Определениями Магаданского городского суда от "дата" на основании части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Д.Ю.; на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика Мартыненко В.С. назначен адвокат Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Кухарев Ю.В. (л.д. 83, 84, 85).

Магаданским городским судом 17 сентября 2013 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Мартыненко В.С. в пользу Клышевой Е.В. взыскан долг по договору займа с обеспечением ипотекой (залогом) недвижимого имущества от "дата" в размере " ... " рублей, проценты по договору займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по договору за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рубль " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска " ... " Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика - адвокат Кухарев Ю.В., действующий в интересах Мартыненко В.С. в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что из буквального смысла договора займа от "дата" не следует, что нотариусом при удостоверении сделки установлена и проверена дееспособность ответчика Мартыненко В.С.

Просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

По изложенным мотивам определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от "дата" осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводам жалобы возразил, ссылаясь на их необоснованность. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая дело в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Мартыненко " ... "С. обеспечены надлежащие условия для реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые она считала необходимыми для её обоснования.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Указанные последствия уклонения ответчика от участия в состязательном процессе и от представления доказательств, предусмотрены частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, "дата" между Клышевой Е.В. (залогодержателем) с одной стороны и Мартыненко В.С. (залогодателем) с другой стороны заключен и нотариально удостоверен договор займа с обеспечением ипотекой (залогом) недвижимого имущества, по условиям которого ответчик взяла у истца взаймы денежные средства в сумме " ... " рублей под 9% ежемесячно сроком по "дата".

Исполнение обязательств Мартыненко В.С. по договору займа, в силу пунктов 7, 9 договора, обеспечено залогом 1/2 доли в праве собственности ответчика на квартиру N ... , расположенную в "адрес", стоимостью " ... " рублей. (л.д. 16-18). "дата" в Управлении Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и ЧАО произведена регистрация ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 договора, денежные средства в сумме " ... " рублей переданы на руки ответчику при заключении договора в кабинете у нотариуса.

До настоящего времени Мартыненко В.С. взятые на себя обязательства по возврату займа и ежемесячных процентов в размере 9% от суммы займа (за исключением процентов за "дата" в сумме " ... " рублей, уплаченных при подписании договора), не исполнила.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств не представлено, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей законным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при удостоверении сделки нотариусом не была установлена и проверена дееспособность ответчика Мартыненко В.С., коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как следует из договора займа, удостоверяя заключенный сторонами договор, личность сторон и их дееспособность нотариусом Титоренко Т.М. были проверены (л.д. 18).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика, по правилам об основном денежном долге, также подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, исходя из следующего.

В силу пункта 2 договора, ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа с уплатой ежемесячных процентов в размере 9 % от суммы займа (т.е. в сумме " ... " ежемесячно ( " ... " руб. х 9 : 100). Одновременно с подписанием договора Мартыненко В.С. переданы истцу денежные средства в сумме " ... " рублей в счет оплаты процентов за "дата", "дата" и "дата" (пункт 3).

Клышевой Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за 15 месяцев - с "дата" по "дата".

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа из расчета: " ... " х 15, в сумме " ... " рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату в срок суммы займа, истцом обоснованно заявлено требование о применении последствий неисполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с правомерностью требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при этом находит, что представленный истцом расчет произведен неверно.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 6 заключенного сторонами договора займа, в случае просрочки заемщиком возврата долга после "дата" ответчик несет ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в виде неустойки за каждый день просрочки, по учетной ставке банка на день возврата долга частями либо полностью или взыскания долга судом (л.д. 16).

Поскольку стороны по своему усмотрению в договоре определили, что ответственность за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает после "дата", то сумма неустойки за каждый день просрочки обязательства подлежит исчислению с "дата" по "дата", исходя из следующего расчета:

" ... " х 8,25% : 360 х " ... " = " ... " руб. " ... " коп., где:

" ... " руб. сумма долга по состоянию на "дата" ( " ... " руб. основной долг + " ... " проценты);

8,25 % - ставка рефинансирования Банка России в соответствии с Указанием от 13.09.2012 N 2873-У;

" ... " - количество дней просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб. " ... " коп.

При применении ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства суд апелляционной инстанции находит, что сумма в размере " ... " руб. " ... " коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, компенсирует последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанные с обесцениванием вследствие инфляции.

Оснований для удовлетворения требований Клышевой Е.В. по обеспеченному залогом обязательству путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 4 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Согласно договору от "дата", займ денег сторонами обеспечен ипотекой (залогом) 1/2 доли Клышевой Е.В. в праве собственности на " ... " квартиру N ... , расположенную в "адрес". Между тем, как усматривается из материалов дела, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на указанное жилое помещение в натуре не выделена. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Мартыненко В.С. на квартиру зарегистрировано как на единый объект недвижимости (л.д. 33). Раздел квартиры на части, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат и выдел 1/2 доли из общего имущества, а равно как регистрация прав на эти части (доли) в установленном порядке не осуществлены.

В договоре от "дата" отсутствуют данные, позволяющие определенно установить 1/2 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, являющейся предметом залога, в том числе данные, определяющие расположение заложенной доли в составе квартиры (указание на конкретное изолированное помещение), а также ориентиры доли по документам технического учета с указанием границ этой части (доли) квартиры.

Таким образом, предмет ипотеки (залога) недвижимого имущества сторонами в договоре не идентифицирован.

В то же время, определение предмета ипотеки является существенным условием договора залога недвижимого имущества, и отсутствие соглашения сторон по данному условию влечет признание сделки в этой части недействительной в силу ничтожности.

В этой связи правовые основания для оставления за истцом в счет погашения задолженности заложенного недвижимого имущества в виде указанной квартиры, а также возложения на уполномоченные органы обязанности по перерегистрации перехода права собственности, отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений, возникающих в связи с заключением договора займа.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, исходя из характера правоотношений, отсутствует.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме " ... " рубль (л.д. 8).

В соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации возмещению с ответчика Мартыненко В.С. истцу подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме " ... " рублей " ... " копеек, исходя из следующего расчета:

" ... ".

С ответчика также подлежат взысканию расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что "дата" истцом с ООО " ... " заключен договор N ... на оказание юридических услуг для защиты своих интересов по договору займа денег с обеспечением ипотекой (залогом) недвижимого имущества от "дата" (л.д. 92-95).

Во исполнение указанного договора, ООО " ... " в лице директора А.Л.П. выполнены следующие услуги: изучена правовая ситуация по договору, дана предварительная устная консультация, подготовлен текст претензии, получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по предмету залога, составлено исковое заявление в суд. Выполнение и оплата работ по договору на оказание юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела актом приемки-сдачи работ от "дата" и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" (л.д. 36-37). За выполненные работы по договору истцом понесены расходы в сумме " ... " рублей.

Кроме того, Клышевой Е.В. в целях представления её интересов в суде заключено соглашение с адвокатом Магаданской областной коллегии адвокатов Василенко А.В. N ... от "дата" (л.д. 39, 90). Согласно приходному кассовому ордеру от "дата" и корешку ордера N ... истцом в качестве гонорара за представление её интересов в суде уплачено " ... " рублей (л.д. 91, 97).

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем оказанных истцу услуг, участие адвоката Василенко А.В. в судебных заседаниях "дата", "дата", "дата", ознакомление адвоката с материалами дела "дата", принимая во внимание категорию настоящего спора, приходит к убеждению, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме " ... " рублей. Данный размер отвечают требованию разумности, и обеспечивает баланс интересов сторон, и подлежит возмещению ответчиком.

Поскольку по настоящему гражданскому делу установлены обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Магаданского городского суда от "дата" нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Клышевой Е.В. к Мартыненко В.С. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлении заложенного имущества за истцом, возложении обязанности на государственные органы осуществить перерегистрацию права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко В.С. в пользу Клышевой Е.В. долг по договору займа с обеспечением ипотекой (залогом) недвижимого имущества от "дата" в размере " ... " рублей, проценты по договору займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клышевой Е.В. к Мартыненко В.С. отказать.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.В. Выглев

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев