Решение Магаданского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 12-193/2013 (ст. 9.16 КоАП РФ. Нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Ключевые темы: энергосбережение - энергетическая эффективность - жилищная инспекция - протест прокурора - многоквартирный дом)

Решение Магаданского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 12-193/2013

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Магадана Шумкова В.М. на определение судьи Магаданского городского суда от 06 июня 2013 года о передаче по подведомственности в Арбитражный суд Магаданской области протеста и.о. прокурора города Магадана Буйских Ю.А. на постановление и.о. начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области Казаковой С.Г. от "дата" N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город",

с участием помощника прокурора города Магадана Литвиненко Г.Ю.,

представителя Государственной жилищной инспекции Магаданской области Казаковой С.Г.,

в отсутствие представителя ООО "УК "Любимый город",

при секретаре судебного заседания Курышевой П.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области Казаковой С.Г. от "дата" N ... общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" (ООО "УК "Любимый город") признанно виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Определением судьи Магаданского городского суда от 06 июня 2013 года, протест и.о. прокурора города Магадана на указанное постановление и.о. начальника государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области по подведомственности.

Не согласившись с данным определением, прокурор города Магадана подал протест, в котором просит его отменить и направить протест и.о. прокурора города Магадана на постановление и.о. начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области для рассмотрения в Магаданский городской суд.

В обоснование протеста указывает, что в арбитражный суд могут быть обжалованы постановления по делам об административных правонарушениях в случае, если юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершенно административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года.

Вместе с тем, при рассмотрении судом протеста прокурора, названные требования законодательства оставлены без внимания, характер спорного правоотношения не определен.

Ссылается на то, что в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1 Устава целью деятельности ООО "УК "Любимый город" является извлечение прибыли из своей хозяйственной деятельности, основным видом которой является управление недвижимым имуществом.

С учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УК "Любимый город" получает прибыль от деятельности по оказанию услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Указывает на то, что согласно материалам дела Обществом ненадлежаще исполнены принятые на себя обязательства и данный факт не повлек произведения перерасчета между управляющей компанией и населением, следовательно, не повлиял на получение Обществом прибыли от уставной деятельности.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ выражается в несоблюдении норм жилищного законодательства, рассмотрение протеста на решение административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области жилищного законодательства относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Одновременно просит восстановить срок на обжалование определения судьи, указав, что копия оспариваемого определения получена прокуратурой города Магадана только "дата".

В судебном заседании установлено, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на принесение протеста прокурором пропущен не был, в связи с чем рассмотрение вопроса о его восстановлении не требуется.

Помощник прокурора в судебном заседании протест прокурора города Магадана поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель Государственной жилищной инспекции Магаданской области при рассмотрении протеста полагалась на усмотрение суда.

Представитель ООО "УК "Любимый город" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, согласно поступившей в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Полагаю возможным рассмотреть протест в отсутствие ООО "УК "Любимый город".

Выслушав пояснения помощника прокурора и представителя Государственной жилищной инспекции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы протеста, полагаю, что оснований для его удовлетворения и отмены обжалуемого определения судьи Магаданского городского суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением и.о. начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области Казаковой С.Г. от "дата" N ... ООО "УК "Любимый город" признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ за то, что в нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не обеспечило разработку и доведение до сведения всех собственников помещений многоквартирного дома "адрес" в городе Магадане информации о предстоящих расходах, необходимых для проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, сведений об объемах ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Пунктом 3.1 Устава ООО "УК "Любимый город" предусмотрено, что целью Общества является извлечение прибыли из своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2, 3.2.1 Устава основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом.

Как следует из материалов дела, управление общим имуществом многоквартирного дома "адрес" в городе Магадане осуществляется ООО "УК "Любимый город".

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе и проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Таким образом, осуществляемая ООО "УК "Любимый город" деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома "адрес" в городе Магадане включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также разработку и доведение до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

При таких обстоятельствах вывод судьи Магаданского городского суда о том, что совершение вменяемого ООО "УК "Любимый город" правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ, связано с осуществлением данным обществом экономической деятельности является верным, при этом факт получения или неполучения прибыли от такой деятельности, вопреки доводам протеста прокурора, правового значения не имеет.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Следовательно, судья районного суда не наделен правом принимать решение по неподведомственному ему делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, вынесенное судьей определение о передаче протеста прокурора по подведомственности в Арбитражный суд является правильным.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи Магаданского городского суда по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Магаданского городского суда от 06 июня 2013 года о передаче по подведомственности в Арбитражный суд Магаданской области протеста и.о. прокурора города Магадана Буйских Ю.А. на постановление и.о. начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области Казаковой С.Г. от "дата" N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город", оставить без изменения, протест прокурора города Магадана Шумкова В.М. - без удовлетворения.

Судья

Магаданского областного суда: подпись А.А. Кречетов

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

24 января 2014 года