Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 2-4518/13

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Ечина А.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания: Ермолаевой И.В.,

рассмотрев 12 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лупеха В.Ф. на решение Магаданского городского суда от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лупеха В.Ф. к Сагкаевой В.К., Непша С.М., Базарову А.Н., Михайлову С.А. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом от "дата", применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя Шапошникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Сагкаевой В.К. - Щербакова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лупеха В.Ф. обратился в суд с иском к Сагкаевой В.К., Непша С.М., Базарову А.Н., Михайлову С.А. и Управлению Росреестра по Магаданской области и ЧАО о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом от "дата".

В обоснование иска указал, что в период с "дата" по "дата" состоял в браке с ответчиком Сагкаевой В.К. "дата", т.е. в период брака с ответчиком Сагкаевой В.К., было приобретено недвижимое имущество " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по "адрес", общей площадью " ... " кв.м. Право собственности на данное имущество было оформлено на Лупеха (Сагкаеву) В.К. Решением " ... " городского суда " ... " от "дата" брак между супругами Лупеха был расторгнут, актовая запись о расторжении брака произведена Магаданским отделом ЗАГСа "дата". При прекращении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не решался. "дата" ответчик Сагкаева В.К. снялась с регистрационного учёта из спорного жилого помещения и выехала на постоянное место жительства в другое место. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от "дата" ответчику Сагкаевой В.К. было отказано в удовлетворении иска к Лупеха В.Ф. о прекращении права пользования спорным жилым помещением. При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что спорное имущество приобретено в период брака и является общей совместной собственностью супругов. После обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в "дата" Лупеха В.Ф. узнал о том, что "дата" ответчиками совершена сделка по отчуждению в долевую собственность недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности с ответчиком Сагкаевой В.К., сделка и переход права собственности зарегистрированы Управлением Росреестра по Магаданской области и ЧАО "дата". Полагал, что сделка по отчуждению спорного имущества является недействительной, поскольку он, как участник общей совместной собственности не давал своего согласия на её совершение. Указал, что ответчику Сагкаевой В.К. на момент совершения сделки - "дата" было известно о наличии у него права общей совместной собственности на отчуждаемое имущество, поскольку это было установлено вступившим "дата" в законную силу судебным решением от "дата" по гражданскому делу N ... , в котором в качестве истца участвовала Сагкаева В.К. Ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки, указал также, что в договоре купли-продажи не указано право, на основании которого он - Лупеха В.Ф. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, а также на то, что информировал покупателей о наличии своих прав на спорное имущество, нежелании его отчуждать и отсутствии своего согласия на совершение сделки по его продаже. Полагал, что при таком положении ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку не доказали факт принятия всех разумных мер по выяснению правомочий продавца по отчуждению спорного имущества. Помимо признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом от "дата", просил суд применить последствия недействительности сделки и истребовать данное имущество из незаконного владения Непша С.М., Базарова А.Н. и Михайлова С.А. в общую совместную собственность с ответчиком Сагкаевой В.К.

Определением Магаданского городского суда от "дата" изменено процессуальное положение в деле Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО с ответчика, на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 90).

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 20 ноября 2013 года постановлено приведенное выше решение (л.д. 177-183).

В апелляционной жалобе истец просит решение Магаданского городского суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в суд. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда о наличии оснований для признания ответчиков Непша С.М., Базарова А.В. и Михайлова С.А. добросовестными приобретателями, которые приняли все разумные меры для выяснения полномочий продавца (Сагкаевой В.К.) на отчуждение спорного имущества. Считает доказанным факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли и, как следствие, указывает на наличие оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу N ... , в котором участвовали те же лица (ответчик Сагкаева В.К. и истец), в частности, о том, что спорное имущество приобретено в период брака сторон и является их общей совместной собственностью, вопрос о разделе которой при расторжении брака и до обращения в суд с настоящим иском не разрешался.

Рассматривая требования о признании недействительной сделки купли-продажи " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по "адрес", общей площадью " ... " кв.м., суд правильно руководствовался положениями статьи 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, обязательным условием признания сделки по отчуждению имущества, находящегося в общей совместной собственности недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки об отсутствии согласия другого участника общей совместной собственности на её заключение.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о добросовестности действий покупателей спорного имущества (ответчиков Непша С.М., Михайлова С.А., Базарова А.Н.), которые не знали и не могли знать о наличии у бывшего супруга продавца " ... " долей жилого помещения, т.е. истца, каких-либо прав на отчуждаемое имущество, указав, что бремя доказывания осведомленности стороны, приобретшей спорное имущество, о наличии иных, помимо продавца, участников общей собственности и отсутствия их согласия на совершение сделки, лежит на истце.

В то же время, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, в пункте 38 вышеуказанного Постановления разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность по доказыванию добросовестности приобретателя, включая представление доказательств принятия им всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено, что ответчики Непша С.М., Михайлов С.А. и Базаров А.Н. знали о регистрации по месту жительства и фактическом проживании в спорном жилом помещении истца, равно как и о том, что он является бывшим мужем продавца - Сагкаевой В.К. Эти сведения содержатся в пункте 3.3 договора купли-продажи от "дата", а также не отрицались ответчиками Непша С.М. и Михайловым С.А. в судебном заседании (л.д. 28, 120-121).

Из содержания договора купли-продажи " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... по "адрес" от "дата", следует, что покупателем данного недвижимого имущества являлась Лупеха (Сагкаева) В.К., т.е. супруга истца, брак с которой был прекращен лишь "дата", посредством внесения органом ЗАГСа гор. Магадана соответствующей актовой записи. Факт своего ознакомления с договором от "дата" приобретатели отчуждаемого имущества не отрицали (л.д. 120).

Действовавшее на момент расторжения брака между супругами Лупеха законодательство (статья 40 КоБС РСФСР) предусматривало, что брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.

Таким образом, поскольку на момент совершения ответчиком Сагкаевой В.К. сделки по приобретению 53/74 долей жилого дома ( "дата") её брак с истцом не был прекращен, как по нормам статьи 20 КоБС РСФСР, действовавшей в период заключения сделки и прекращения брака, так и по нормам статьи 34 СК РФ, действующей на момент разрешения спора, приобретенное имущество, является их общей совместной собственностью.

Вместе с тем, как пояснили ответчики в судебном заседании, не оспаривая факт своего общения с истцом до заключения сделки и выступая в данном общении в качестве потенциальных покупателей спорной недвижимости, вопросов истцу об основаниях возникновения у него права пользования спорным жилым помещением они ему не задавали, полагая, что он не имеет каких-либо прав на данное жилое помещение и проживает в нём исключительно как пользователь (л.д. 120-121).

Таким образом, ответчики, фактически располагая сведениями о возможном наличии у истца права совместной собственности на отчуждаемое имущество не проявили необходимой и разумной предусмотрительности по выяснению данных обстоятельств.

Напротив, стороной истца заявлено об уведомлении покупателей до заключения оспариваемой сделки о наличии права совместной собственности на спорное жилое помещение и отсутствии согласия на его отчуждение. Принимая во внимание заинтересованность истца в указанных действиях, обусловленную отсутствием какого-либо материально-правового интереса от заключаемой сделки, приводящей к утрате им права пользования жилым помещением, а также учитывая объяснения свидетелей О.В.А. и Г.Н.В., подтверждающие данные обстоятельства, коллегия приходит к выводу о доказанности факта уведомления истцом покупателей спорного имущества о его нахождении в общей совместной собственности и об отсутствии у продавца (ответчика Сагкаевой В.К.) полномочий на распоряжение данным имуществом от имени истца - участника общей совместной собственности (л.д. 121, 217-219).

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с тем, что приобретатели по оспариваемому истцом договору приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, находившегося в общей совместной собственности.

Ссылка ответчиков на наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя (Сагкаевой В.К.) на спорное имущество не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателей, поскольку в силу положений семейного законодательства общим имуществом супругов является нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, т.е. любой из супругов может быть указан в качестве собственника имущества, приобретенного в период брака.

То обстоятельство, что продавец спорного имущества, т.е. ответчик Сагкаева В.К., умышленно или по неосторожности ввела покупателей (ответчиков Непша С.М., Михайлова С.А. и Базарова А.Н.) в заблуждение относительно отсутствия у её бывшего супруга (истца) права на общее имущество, состоящее из " ... " долей в долевой собственности на жилой дом N ... по "адрес", представив соответствующее нотариально удостоверенное заявление, не освобождало покупателей от необходимости принятия всех разумных мер для выяснения правомочий Сагкаевой В.К. на отчуждение имущества, фактически находившегося в общей совместной собственности с истцом.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разбирательстве дела истцом опровергнуто возражение приобретателей об их добросовестности, и признает доказанными обстоятельства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки приобретатели должны были усомниться в правомочности продавца на совершение сделки по отчуждению спорного имущества.

Как следствие, судебное решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительной сделки купли-продажи " ... " долей жилого дома от "дата", не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Истцом, наряду с требованиями о признании части сделки недействительной заявлено требование о применении последствий недействительности той же части сделки.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки является обязанность каждой из её сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, как следует из материалов дела между истцом и ответчиками отсутствовали договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, поскольку истец, не являясь стороной оспоренного договора, не несет каких-либо обязанностей, связанных с применением последствий недействительности сделки, включая обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке.

При таком положении, отсутствие у истца материально-правового интереса в применении последствий недействительности оспоренной сделки, с учётом заявленного истцом требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, подлежащего разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворения требований о применении последствий недействительности оспоренной сделки.

По изложенным причинам решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения.

В части иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения приобретателей (ответчиков Непша С.М., Михайлова С.А. и Базарова А.Н.) судебная коллегия полагает следующее.

Поскольку имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник был вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателей по правилам, установленным статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Признание недействительным договора купли-продажи от "дата" в части отчуждения " ... " долей жилого дома, основания, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу, а также обстоятельства, при которых указанное имущество было отчуждено, свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, следовательно, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен на законных основаниях, и подлежит удовлетворению.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчиков Непша С.М., Михайлова С.А. и Базарова А.Н. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данной части иска.

При обращении в суд истец произвел уплату государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 36-37).

Исходя из условий договора купли-продажи от "дата" общая стоимость земельного участка и жилого дома оценена сторонами в размере " ... " рублей, в т.ч. кадастровая стоимость земельного участка " ... " рублей (л.д. 28).

Таким образом, стоимость жилого дома по договору составила " ... " рублей, соответственно стоимость " ... " долей данного объекта недвижимости, сделка по отчуждению которого оспорена истцом, составляет " ... " рублей.

По правилам подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по требованиям о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, исходя из стоимости " ... " долей жилого домовладения, составляет " ... " рублей ( " ... " рублей + 3% от суммы, превышающей " ... " рублей).

Государственная пошлина по требованиям об истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения подлежала уплате в том же размере, т.е. " ... " рубля " ... " копеек.

Исковые требования о применении последствий недействительности оспоренной сделки, как требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежали оплате государственной пошлиной в размере " ... " рублей.

При таком положении, поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и, как следствие, для частичного удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " + " ... "), а также государственной пошлины в сумме " ... " рублей, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, т.е. по " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 20 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Лупеха В.Ф. к Сагкаевой Валентине Кондратьевне, Непша С.М., Базарову А.Н., Михайлову С.А. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить и принять по делу новое решение, которым:

признать недействительным договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от "дата", заключенный между И.А.Г., Сагкаевой В.К. с одной стороны и Непша С.М., Базаровым А.Н., Михайловым С.А. с другой стороны, в части продажи Сагкаевой В.К. и приобретения Непшей С.М., Базаровым А.Н., Михайловым С.А. " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, " ... ", расположенный по адресу: "адрес".

Истребовать имущество, состоящее из " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, " ... " расположенный по адресу: "адрес" из незаконного владения Непша С.М., Базарова А.Н., Михайлова С.А. в совместную собственность Сагкаевой В.К. и Лупеха И.А.Г..

Взыскать с Сагкаевой В.К. в пользу Лупеха В.Ф. судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Непша С.М. в пользу Лупеха В.Ф. судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Базарова А.Н. в пользу Лупеха В.Ф. судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Михайлова С.А. в пользу Лупеха В.Ф. судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупеха В.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

12 февраля 2014 года