Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 2-206/13

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Ечина А.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания: Ермолаевой И.В.,

рассмотрев 12 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Макарчука А.А. на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 15 ноября 2013 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Макарчука А.А. к унитарному муниципальному предприятию "Эвенская Электротеплосеть" о признании незаконным приказа исполнительного директора УМП "Эвенская Электротеплосеть" от "дата" N ... , признании истца уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия с "дата", обязании ответчика выплатить предусмотренную статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительную квитанцию в размере среднего заработка, исчисленную пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, обязании ответчика выплатить предусмотренное статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие в размере среднего месячного заработка, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарчук А.А. обратился в Северо-Эвенский районный суд с иском к унитарному муниципальному предприятию "Эвенская электротеплосеть" поселка Эвенск Магаданской области (далее - УМП "Эвенская электротеплосеть" или Предприятие) об изменении записи в трудовой книжке, взыскании выходного пособия.

В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности машиниста топливоподачи с "дата" года. В "дата" года состоялось собрание, на котором было объявлено о ликвидации предприятия и создании нового предприятия. Начальником отдела кадров К.Л.В. ему был выдан образец заявления об увольнении по собственному желанию и образец заявления о приеме на работу на новое предприятие, а также уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Доверяя К.Л.В., написал заявления в соответствии с предоставленными образцами и подписал уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

Полагал, что формулировка в заявлении об увольнении по собственному желанию не дает ему право на выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации.

Просил суд изменить запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию на увольнение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взыскать выходное пособие, предусмотренное при расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию.

В ходе рассмотрения дела в суде истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил суд признать незаконным пункт 6 приказа УМП "Эвенская электротеплосеть" от "дата" N ... , признать истца уволенным на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия, с "дата"; обязать ответчика выплатить истцу дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, а также выходное пособие в размере среднего месячного заработка; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от "дата" вышеуказанное ходатайство истца удовлетворено, увеличенные исковые требования приняты к производству суда.

По результатам рассмотрения дела Северо-Эвенским районным судом 15 ноября 2013 года принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Макарчук А.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает, что написал заявление об увольнении с "дата" по собственному желанию по образцу, подготовленному инспектором отдела кадров К.Л.В., которая пояснила, что заявление необходимо написать именно по данному образцу, в противном случае истец не будет принят на работу на новое предприятие.

"дата" исполняющий обязанности мастера М.М.Г. сообщил истцу о том, что он неправильно написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку некоторые сотрудники были уволены в связи с ликвидацией предприятия и получили предусмотренные в данном случае Трудовым кодексом Российской Федерации компенсационные выплаты.

Указывает, что трудовая книжка ему не выдавалась, с приказом об увольнении от "дата" N ... он не был ознакомлен, отозвал заявление об увольнении по собственному желанию, а также написал заявление о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия.

Полагает, что был введен в заблуждение сотрудником отдела кадров К.Л.В. относительно основания увольнения.

Кроме того, указывает, что в приказе об увольнении отсутствует его подпись, уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия было выдано без указания конкретной даты начала ликвидации, а на собрании, посвященном вопросу ликвидации УМП "Эвенская электротеплосеть", не велся протокол общего собрания.

Также, поясняет, что предоставил заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия в отдел кадров "дата", а не "дата", как это указано на штампе входящей корреспонденции.

Указывает, что, являясь инвалидом по слуху, многие вопросы судьи в судебном заседании не понимал.

В своих возражениях УМП "Эвенская электротеплосеть" полагает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как следует из материалов дела, "дата" УМП "Эвенская электротеплосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного предприятия введена процедура конкурсного производства, которая в последующем продлевалась (л.д. 36, 74-80).

Приказом конкурсного управляющего УМП "Эвенская электротеплосеть" от "дата" N ... директору П.Ю.В. поручено уведомить работников об увольнении в связи с предстоящей ликвидацией, довести до сведения сотрудников указанный приказ, а также уведомить органы службы занятости о предстоящем массовом высвобождении работников (л.д. 83).

Из показаний истца, директора УМП "Эвенская электротеплосеть" П.Ю.В., свидетеля К.Л.В. следует, что в "дата" состоялось общее собрание коллектива работников УМП "Эвенская электротеплосеть", на котором работники предприятия были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 101-105).

"дата" Макарчуку А.А. было вручено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Данное уведомление истец получил, с его содержанием ознакомился, что подтверждается его подписью на уведомлении и пояснениями, данными в судебном заседании. Содержание уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, свидетельствует о наличии в нем предполагаемой даты увольнения истца (по истечении 3-х месяцев со дня вручения уведомления, т.е. "дата"), а также указания на предоставление в связи с увольнением по данному основанию гарантий, предусмотренных трудовым законодательством (л.д. 11).

Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры по своевременному уведомлению Макарчука А.А. персонально под роспись о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия УМП "Эвенская электротеплосеть", разъяснив право на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к числу оснований прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно положениям статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено судом первой инстанции, Макарчук А.А. "дата" обратился к директору УМП "Эвенская электротеплосеть" с заявлением об увольнении с "дата" по собственному желанию (л.д. 52).

Приказом УМП "Эвенская электротеплосеть" от "дата" N ... Макарчук А.А. на основании заявления уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении (л.д. 51, 68).

В соответствии с актом, подготовленным инспектором отдела кадров К.Л.В., Макарук А.А. "дата" ознакомился с вышеуказанным приказом и отказался от его подписания (л.д. 53).

Учитывая изложенное, приказ от "дата" N ... об увольнении Макарчука А.А. по собственному желанию издан ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательств того, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, материалы дела не содержат.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил суду таких доказательств.

Напротив, как установлено в судебном заседании, образец заявления увольнения по собственному желанию истец получил не у представителя администрации Предприятия (инспектора отдела кадров К.Л.В.), а у другого работника ( М.М.Г.), т.е. решение об увольнении по собственному желанию принималось истцом самостоятельно (л.д. 102).

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности увольнения истца в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации гарантирован принцип свободы труда, который предполагает, что работодатель не вправе создавать препятствия работнику в реализации его права уволиться по собственному желанию ранее наступления срока увольнения в связи с ликвидацией предприятия. При этом, работник, уволенный по собственному желанию, не имеет право на гарантии и компенсации, которые полагаются в случае увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с ликвидацией предприятия.

Требование Макарчука А.А. об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с ликвидацией предприятия не основано на нормах действующего трудового законодательства, поскольку статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения формулировки увольнения работника в случае признании судом увольнения незаконным лишь на увольнение по собственному желанию.

Довод жалобы о предоставлении истцом в отдел кадров УМП "Эвенская электротеплосеть" "дата" заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении (не позднее чем за две недели) работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Вместе с тем, истец на момент обращения с указанными заявлениями ( "дата") уже работал на другом предприятии (с "дата"), т.е. сотрудником УМП "Эвенская электротеплосеть" не являлся.

Довод апелляционной жалобы о том, что Макарчук А.А. является инвалидом по слуху и не понимал вопросы, задаваемые судьей в судебном заседании, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в протоколе судебного заседания данные обстоятельства своего отражения не нашли, вместе с тем, истец в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать замечания на него с указанием на допущенные в нем неточности, однако, данным правом не воспользовался.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарчука Александра Александровича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

12 февраля 2014 г.