Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 2-1736/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бобылева С.В., Адаркина И.А.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда (ул. Якутская, 49), частную жалобу Гордиенко С.А. на определение Магаданского городского суда от 20 августа 2013 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., пояснения представителя истца Пелех Е.Д., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко С.А. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане (далее - ГУ УПФР в г.Магадане) расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Заявление мотивировал тем, что решением суда от "дата" частично удовлетворены его исковые требования к ГУ УПФР в г.Магадане о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы в " ... " геологоразведочной экспедиции, " ... " государственном горно-геологическом предприятии, в ЗАО "А.", в ООО "С.", в ОАО "Х.", назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях, выплате причитающихся денежных средств трудовой пенсии.

В целях получения квалифицированной юридической помощи по данному спору "дата" заявитель заключил с Пелех Е.Д. договор об оказании юридических услуг, стоимость которого, с учетом дополнительного соглашения от "дата", составила " ... " рублей.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, Гордиенко С.А. вынужден был "дата" заключить с Пелех Е.Д. дополнительное соглашение на защиту его интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по данному соглашению определена в размере " ... " рублей.

"дата" между истцом и Пелех Е.Д. заключено дополнительное соглашение на представление интересов Гордиенко С.А. в исполнительном производстве. Стоимость услуг представителя, с учетом изменений, внесенных соглашением от "дата", составила " ... " рублей.

Всего на основании договора оказания юридических услуг и дополнительных соглашений к нему истцом выплачено представителю " ... " рублей, которые Гордиенко С.А., ссылаясь на положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ГУ УПФР в г.Магадане.

Определением Магаданского городского суда от 20 августа 2013 года заявление Гордиенко С.А. удовлетворено в части. С ГУ УПФР в г.Магадане в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Магаданского городского суда от "дата" Гордиенко С.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гордиенко С.А. поставлен вопрос об отмене определения от 20 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что в рекомендациях председателя президиума Второй Магаданской областной коллегии адвокатов, которыми руководствовался суд, определяя разумные пределы подлежащей взысканию суммы, установлен не фиксированный, а минимальный размер стоимости юридических услуг, в то время как предельный размер их стоимости не ограничен.

Полагает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, а именно объему выполненной работы и ее стоимости по каждому виду.

Обращает внимание на высокую сложность дела, требующую от представителя не только юридических познаний, но и познаний в области охраны труда, длительность рассмотрения дела, число состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, а также на дополнительные сложности, связанные с поиском свидетеля.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что размер оплаты услуг представителя не должен нарушать права ответчика, поскольку именно ответчик не желал признавать очевидных фактов, затягивал и усложнял производство по делу, обжаловал решение суда первой инстанции, чем вынудил истца обратиться к представителю за получением дополнительной помощи.

В соответствии со ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявление Гордиенко С.А. по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 48, 53, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на квалифицированную юридическую помощь.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов участников процесса, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов и их присуждения (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом критерий разумности, используемый для определения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется в пределах судейского усмотрения с учетом особенностей конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от "дата" исковые требования Гордиенко С.А. к ГУ УПФР в г. Магадане о возложении обязанности включить определенные периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях, выплате причитающихся денежных средств трудовой пенсииудовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от "дата" решение Магаданского городского суда изменено в части определения периодов работы, подлежащих включению в специальный стаж, дающий право Гордиенко С.А. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в особых условиях, размера взысканной с ГУ УПФР в г.Магадане в пользу истца суммы невыплаченной трудовой пенсии.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций интересы Гордиенко С.А. представляла Пелех Е.Д., действуя на основании договора об оказании юридических услуг от "дата" и дополнительных соглашений к нему от "дата" и "дата".

Кроме того, по условиям договора (с учетом указанных дополнений) Пелех Е.Д. приняла на себя следующие обязательства: подготовить необходимые доказательства по делу; подготовить и подать в суд исковое заявление о включении в специальный трудовой стаж Гордиенко С.А. спорных периодов его работы и об обязании ГУ УПФР в г. Магадане назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости; заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы условий труда; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением данного дела; представлять интересы Гордиенко С.А. в судебном разбирательстве суда первой, второй и иных инстанций и совершать все действия, связанные с предметом спора; найти и обеспечить явку в суд первой и второй инстанции свидетеля по делу У.Н.А.; составить и подать в суд второй инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Стоимость перечисленных услуг представителя определена по соглашению сторон в размере " ... " рублей ( " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб.).

Согласно актам приема-передачи предоставленных услуг, выполненных работ от "дата" и "дата" условия основного договора и вышеуказанных дополнительных соглашений Пелех Е.Д., исполнены в полном объеме, претензий у сторон соглашения нет.

Услуги представителя оплачены Гордиенко С.А. в полном объеме в сумме " ... " рублей, что подтверждается квитанциями от "дата", "дата", "дата" и "дата".

Дополнительным соглашением от "дата" к договору оказания юридических услуг Пелех Е.Д. приняла на себя обязательство предъявить в службу судебных приставов исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 31 августа 2012 года, а также обеспечить контроль их исполнения. Стоимость указанных услуг определена (с учетом дополнительного соглашения от "дата") в размере " ... " рублей, которые выплачены истцом, согласно квитанциям от "дата" и "дата".

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами основного договора и последующих дополнительных соглашений, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания права истца на возмещение понесенных им судебных расходов является верным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд первой инстанции тщательно изучил положения договора об оказании юридических услуг и дополнительных соглашений к нему, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку сложности и длительности рассмотрения дела, характеру оказанной истцу правовой помощи, количеству и продолжительности судебных заседаний судов обеих инстанций, степени участия представителя в разрешении спора, объему оказанных представителем услуг, исходу дела и объему защищаемого права, что нашло свое отражение в обжалуемом определении.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая принцип разумности и справедливости, исследовав, вопреки доводу жалобы, с достаточной полнотой все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы и взыскания в пользу Гордиенко С.А. возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

При этом суд учел, что исковые требования Гордиенко С.А. удовлетворены частично, принял во внимание объем оказанной представителем истца правовой помощи, включающей в себя подготовку искового заявления, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции ( "дата"), подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу ГУ УПФР в г. Магадане; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции "дата" и обеспечение явки свидетеля по делу; предъявление исполнительных документов в службу судебных приставов для исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что размер оплаты услуг представителя не должен нарушать права ответчика, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, и противоречит вышеприведенным правовым положениям.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденных судом расходов является разумным, определен в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела и не нарушает баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что в рекомендациях председателя президиума Второй Магаданской областной коллегии адвокатов установлен не фиксированный, а минимальный размер стоимости юридических услуг, на правильность постановленного судом определения не влияет, поскольку не опровергает вывод суда о том, что, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленная ко взысканию сумма в размере " ... " рублей является завышенной.

Обстоятельства для правильного разрешения заявленного требования, судом были учтены и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магаданского городского суда от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Гордиенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин