Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 2-4783/13

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Ечина А.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Бирючковой О.А.,

при секретаре судебного заседания: Тимофеевой Л.М.,

рассмотрев 11 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, апелляционную жалобу Журавлева А.Л. на решение Магаданского городского суда от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Журавлева А.Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Фоминой Д.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее по тексту Предприятие) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с "дата" работает у ответчика в должности заместителя директора по флоту и безопасности мореплавания и является назначенным лицом компании в области управления безопасной эксплуатации судов и несет ответственность за функционирование системы управления безопасностью (СУБ) предприятия. Должность инженера-механика входит в структуру управления безопасной эксплуатации судов ФГУП "МагаданНИРО", в отсутствие указанного работника СУБ не может функционировать в полном объеме. Замещающий данную должность работник Предприятия В.А.А. в период с "дата" по "дата" находился в отпуске, в связи с чем истец был вынужден исполнять его обязанности, не смотря на то, что это не предусмотрено его должностной инструкцией. В связи с этими обстоятельствами истец, в период отпуска В.А.А., неоднократно обращался к ответчику по вопросу установления доплаты за увеличение объема работы в размере 50 % от должностного оклада или принятия решения об отзыве В.А.А. из отпуска. Однако, ответчиком решение об установлении истцу доплаты не принималось, В.А.А. из отпуска не отзывался, обязанности последнего на иное лицо не возлагались. Полагал, что подобные действия ответчика являются дискриминационными, поскольку ранее в период отпуска В.А.А. ему (истцу) устанавливалась такая доплата. Считал, что фактически имело место поручение ответчиком на исполнение им обязанностей отсутствовавшего инженера-механика и по правилам статьи 151 ТК РФ ему за выполнение должностных обязанностей В.А.А. должна производиться доплата в размере 50 % от основного оклада с учётом районного коэффициента и процентных надбавок. Полагал, что за период с "дата" по "дата" ответчиком ему не было начислено и выплачено " ... " рублей. В связи с допущенным нарушением своих трудовых прав, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по правилам статьи 237 ТК РФ в размере " ... " рублей.

По результатам рассмотрения дела 30 октября 2013 года Магаданским городским судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Так, полагает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие соглашения сторон трудового договора о производстве доплаты влечет отсутствие материальной ответственности работодателя. Ссылается на императивность положений статьи 151 ТК РФ, выполнение которых работодателем не зависит от наличия или отсутствия оформленного надлежащим образом соглашения сторон трудового договора о размере доплаты. Кроме того, полагает, что направленные в адрес ответчика рапорта, содержащие просьбу об установлении 50 % доплаты в связи с увеличением объема работ, по результатам рассмотрения которых работодателем не принималось решения об отзыве отсутствующего работника ( В.А.А.) из отпуска, либо о возложении исполнения его обязанностей на иного сотрудника, свидетельствует о наличии согласия ответчика установить данную доплату истцу. Ссылается на отсутствие каких-либо нареканий к работе СУБ в период отпуска В.А.А., что, по его мнению, свидетельствует о выполнении им работы за отсутствующего работника и, как следствие, о наличии права на оплату выполненного труда по правилам статьи 151 ТК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статьей 151 ТК РФ предусмотрена оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в соответствии с которой при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец с "дата" замещает у ответчика должность заместителя директора по флоту и безопасности мореплавания и является назначенным лицом компании в области управления безопасной эксплуатации судов и несет ответственность за функционирование системы управления безопасностью (СУБ) предприятия.

Должность инженера-механика входит в структуру управления безопасной эксплуатации судов ФГУП "МагаданНИРО". Замещающий данную должность работник Предприятия В.А.А. в период с "дата" по "дата" находился в отпуске.

"дата", "дата", "дата" и "дата" истец обращался к ответчику с рапортами по вопросу установления доплаты за увеличение объема работы, вызванной отсутствием В.А.А., а также о необходимости отзыва последнего из отпуска (л.д. 32-35).

Между тем, решение о поручении истцу выполнения обязанностей временно отсутствующего работника ( В.А.А.) без освобождения его от работы, определенной трудовым договором, ответчиком не принималось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим причинам.

Так, в судебном заседании установлено, что в период нахождения инженера-механика В.А.А. в очередном отпуске необходимость в замещении его должности другим сотрудником отсутствовала, поскольку все необходимые работы, связанные с подготовкой " ... " для проведения научно-исследовательских работ в Охотском море были выполнены до ухода В.А.А. в очередной отпуск.

Кроме того, судом обосновано принято во внимание и то, что истец не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения данной должности (базовое образование по специальности "Эксплуатация судовых энергетических установок", опыт работы не менее пяти лет в качестве старшего механика судна рыбопромыслового флота или технического специалиста береговой службы рыбопромысловой компании), а также, что истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения работы, обусловленной трудовой функцией отсутствующего работника.

Ссылка в жалобе на отсутствие каких-либо нареканий к работе СУБ в период отпуска В.А.А., что, по мнению истца, свидетельствует о выполнении им работы за отсутствующего работника, не может быть принята во внимание в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключаемом с работником, в обязательном порядке подлежит указанию трудовая функция, т.е. работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Исходя из содержания трудового договора N ... от "дата" и дополнительного соглашения от "дата", истец принят на должность заместителя директора по флоту и безопасности мореплавания и его должностные обязанности определены в должностной инструкции, утвержденной директором Предприятия "дата" (л.д. 9-19).

В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от истца исполнения им трудовых обязанностей только в пределах трудовой функции, указанной в трудовом договоре.

По изложенным причинам, неисполнение истцом обязанностей инженера-механика В.А.А., в период отпуска последнего, в отсутствие соответствующего поручения работодателя об исполнении данных обязанностей, не могло служить основанием для нареканий (привлечения к дисциплинарной ответственности) в адрес истца.

По тем же причинам, с учётом отсутствия в должностной инструкции истца положений об исполнении обязанностей временно отсутствующего инженера-механика и непринятия работодателем решения о возложении данных обязанностей на истца или иное лицо, ответственность за ненадлежащее функционирование СУБ, в связи с неисполнением обязанностей инженера-механика, не могла быть возложена на истца.

Указание в жалобе на то, что направленные в адрес ответчика рапорта, содержащие просьбу об установлении 50 % доплаты в связи с увеличением объема работ, по результатам рассмотрения которых работодателем не принималось решения об отзыве отсутствующего работника ( В.А.А.) из отпуска, либо о возложении исполнения его обязанностей на иного сотрудника, свидетельствует о наличии согласия ответчика установить данную доплату, не основаны ни на нормах права ни на обстоятельствах дела.

То обстоятельство, что иным сотрудникам Предприятия, устанавливались доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника, включая и установление ранее такой доплаты истцу, какого-либо правового значения не имеет, поскольку необходимость установления данной доплаты сопряжена с необходимостью выполнения работы порученной временно отсутствующему работнику, тогда как такой необходимости в спорный период в связи с отсутствием инженера-механика В.А.А. у работодателя не имелось.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а истец при обращении в суд и подаче апелляционной жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А.Л. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

11 февраля 2014 года