Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 2-1835/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бирючковой О.А., Лобыкина С.Н.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Михайловой И.П. к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" о признании приказов N ... от "дата" и N ... от "дата" об увольнении, записи N ... в трудовой книжке недействительными, возложении обязанности издать приказ об увольнении и внести в трудовую книжку надлежащую запись, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Михайловой И.П. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 18 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" Ветрова А.Е., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова И.П. обратилась в суд к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" (далее - ГБОУ СПО "Магаданский политехнический техникум") о признании приказов N ... от "дата" и N ... от "дата" об увольнении и записи N ... в трудовой книжке недействительными, возложении обязанности издать приказ об увольнении и внести в трудовую книжку надлежащую запись, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский аграрный техникум" (далее - ГБОУ СПО "Магаданский аграрный техникум").

Приказом от "дата" N ... с "дата" по "дата" ей предоставлен отпуск, приказом от "дата" N ... уволена по сокращению штата.

Приказом N ... от "дата" отменен приказ N ... об увольнении, в приказ N ... внесены изменения о предоставлении отпуска с последующим увольнением "дата" в связи с сокращением штата работников учреждения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считала, что не имелось необходимости в издании приказа N ...

Приказ об увольнении издан ГБОУ СПО "Магаданский аграрный техникум", о чем выполнена запись в трудовой книжке, тогда как учреждение было реорганизовано.

Полагала, что приказ должен был быть издан по реорганизованному учреждению, и в трудовую книжку должны быть внесены записи о реорганизации и о ее увольнении именно из Ольского филиала ГБОУ СПО "Магаданский политехнический техникум".

Считала, что в результате действий ответчика могут быть нарушены в будущем ее права на включение в страховой стаж времени нахождения в очередном оплачиваемом отпуске в период с "дата" по "дата".

Просила признать приказы N ... от "дата" и N ... от "дата", изданные ГБОУ СПО "Магаданский аграрный техникум", и запись в трудовой книжке под N ... недействительными, обязать ответчика издать приказ об увольнении, внести в трудовую книжку запись о реорганизации ГБОУ СПО "Магаданский аграрный техникум" в Ольский филиал ГБОУ СПО "Магаданский политехнический техникум" и соответствующую запись о ее увольнении из реорганизованного учреждения.

Причиненный ей моральный вред оценила в размере " ... " рублей, просила взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Ольского районного суда от 18 октября 2013 года, с учетом дополнительного решения от "дата", в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Михайлова И.П.в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что судом не дана надлежащая правовая оценка ее доводам о том, что действиями ответчика в будущем могут быть нарушены ее пенсионные права.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции, а также в ходе судебного разбирательства.

Указывает, что в оспариваемом решении судом установлена обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, а именно, в день, предшествующий ее отпуску. Вместе с тем, суд пришел к необоснованному выводу, что невыдача истцу в установленные законодательством сроки трудовой книжки не свидетельствует о нарушении ответчиком ее трудовых прав.

Судом не учтено, что трудовая книжка ей выдана уже Ольским филиалом ГБОУ СПО "Магаданский политехнический техникум", в связи с чем должны быть внесены сведения о реорганизации и об увольнении именно из указанного юридического лица.

Истец Михайлова И.П., заинтересованное лицо - Ольский филиал ГБОУ СПО "Магаданский политехнический техникум", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 84.1, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

Согласно абзацу 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Михайлова И.П. с "дата" состояла в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Магаданский аграрный техникум".

Приказом от "дата" N ... истцу был предоставлен отпуск, приказом от "дата" N ... принято решение о ее увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.18).

Приказом от "дата" N ... отменен приказ N ... от "дата" и внесены изменения в пункт 1 приказа от "дата" N ... , в соответствии с которыми Михайловой И.П. предоставлен отпуск с "дата" по "дата", с последующим увольнением "дата" в связи с сокращением штата работников учреждения, с выплатой выходного пособия (л.д.19).

Трудовая книжка получена истцом "дата" (л.д.84-85).

В ходе рассмотрения дела Михайлова И.П. подтвердила, что о сокращении она уведомлялась работодателем - ГБОУ СПО "Магаданский аграрный техникум", которым ей предлагались соответствующие должности.

"дата" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ГБОУ СПО "Магаданский аграрный техникум" путем реорганизации в форме присоединения, а также запись о реорганизации ГБОУ СПО "Магаданский политехнический техникум" в форме присоединения.

Таким образом, Михайлова И.П. уволена приказом ГБОУ СПО "Магаданский аграрный техникум" N ... от "дата", когда не имелось сведений об окончании реорганизации.

Оснований для признания недействительными оспариваемых приказов и записи N ... в трудовой книжке судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Михайлова И.П. не могла быть уволена из Ольского филиала ГБОУ СПО "Магаданский политехнический техникум", является законным и обоснованным.

Утверждение автора жалобы, что сведения о реорганизации должны быть внесены в трудовую книжку по тому основанию, что книжка выдана "дата" уже Ольским филиалом ГБОУ СПО "Магаданский политехнический техникум" не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основано на неверном толковании истцом норм материального права.

В трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Магаданский политехнический техникум" или его Ольским филиалом истец не состояла, а такие отношения могли быть расторгнуты только с работодателем, каковым на момент увольнения Михайловой И.П. для нее являлось ГБОУ СПО "Магаданский аграрный техникум", не зависимо от даты выдачи ей трудовой книжки.

Указание в жалобе на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам о возможном нарушении действиями ответчика будущих пенсионных прав истца, не может быть принято во внимание и повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов лица.

Вопреки доводам жалобы в решении суда отсутствует вывод о том, что несвоевременная выдача истцу трудовой книжки не нарушает ее прав. Кроме того, Михайлова И.П. не заявляла требование о признании нарушением ее трудовых прав в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, такие обстоятельства судом не устанавливались, указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Выводов суда они не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.А. Бирючкова

С.Н. Лобыкин