Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 2-5289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Адаркина И.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абельмаса А.В. к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Абельмаса А.В. на решение Магаданского городского суда от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абельмас А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Водоканал" (далее по тексту - МУП г. Магадана "Водоканал") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик неправомерно начислял ему плату за холодное водоснабжение при использовании общего имущества в многоквартирном доме и предоставлял недостоверную информацию об обязанности вносить указанную плату непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Вина ответчика в нарушении его потребительских прав подтверждается постановлением N ... от "дата" по делу об административном правонарушении.

Со ссылкой на статьи 4, 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и часть 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу с МУП г. Магадана "Водоканал" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... % от суммы, присужденной судом по его иску.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил дополнительное требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов в размере " ... " рублей " ... " копейки, затраченных им на направление претензии в МУП г. Магадана "Водоканал".

Решением Магаданского городского суда от 28 ноября 2013 года с МУП г. Магадана "Водоканал" в пользу Абельмаса А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходов в размере " ... " рублей " ... " копейки, затраченных на направление претензии отказано.

Одновременно с МУП г. Магадана "Водоканал" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей.

Не согласившись с решением суда, Абельмас А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

В обоснование жалобы указывает, что суд отказал во взыскании в его пользу с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на том основании, что он не обращался к ответчику с требованиями о добровольном устранении нарушений его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, суд не учел разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года о том, что ответственность продавца, исходя из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает в форме компенсации морального вреда и, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого судом за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с изложенным полагает, что суд, установив нарушение ответчиком его прав как потребителя, незаконно отказал во взыскании в его пользу штрафа.

Обращает внимание на то, что он обращался к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, однако из ответа ответчика следовало, что удовлетворять требования претензии тот не собирается.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Истец, представители МУП г. Магадана "Водоканал" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, согласно поступившим телефонограмме и ходатайству просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании частей 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ жилищного законодательства, положений Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя предоставленных ему услуг и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного данным нарушением.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, в части принятого решения о взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспариваются.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно необходимости удовлетворения судом требований истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя предъявлять изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования в связи с: отсутствием необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ст. 8 ФЗ N 2300-1); ненадлежащим информированием о товаре (работе, услуге) (ст. 12 ФЗ N 2300-1); обнаружением в товаре недостатков (ст. 18 ФЗ N 2300-1); нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) (ст. 28 ФЗ N 2300-1); обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 29 ФЗ N 2300-1); нарушением сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. ст. 30 - 31 ФЗ N 2300-1).

Компенсация морального вреда не отнесена Законом к числу требований потребителя, которые изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан исполнить добровольно.

Предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" требований истцом к ответчику не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы об обращении истца к ответчику с претензией о компенсации морального вреда правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абельмаса А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

04 февраля 2014 года