Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 2-5288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Кошак А.А.,

при секретаре Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.С. к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Водоканал" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе А.Т.С., поданной ее представителем Абельмасом А.В., на решение Магаданского городского суда от 28 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя истца Абельмаса А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Карташевой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.Т.С. обратилась в Магаданский городской суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "Водоканал" (далее - МУП г. Магадана "Водоканал") с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что нарушение ее прав потребителя со стороны ответчика подтверждено постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от "дата" N ... по делу об административном правонарушении, по которому она признана потерпевшей.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указала, что неправомерное начисление ответчиком платы за потребление холодного водоснабжения и водоотведения при использовании общего имущества в многоквартирном доме причинило ей нравственные страдания и переживания.

Решением Магаданского городского суда от 28 ноября 2013 года исковые требования А.Т.С. удовлетворены частично.

С МУП г. Магадана "Водоканал" в пользу А.Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МУП г. Магадана "Водоканал" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец, действуя через своего представителя, в апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить в виду нарушения норм материального права и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика штрафа в размере " ... " руб.

Считает неверным толкование судом части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой безусловным основанием взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является наличие обращения к ответчику с требованием о добровольном устранении нарушений прав потребителя.

Полагает, что судом не учтены разъяснения, данные в подпункте "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно которым при вынесении решения необходимо учитывать постановления Пленума Верховного Суда РФ содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

По мнению истца, материалами дела подтвержден факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя, что является основанием для взыскания штрафа.

Ссылается также на сложившуюся правоприменительную практику Магаданского областного суда по разрешению подобной категории дел.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал ее не подлежащей удовлетворению, также выразил несогласие с доводами истца по существу иска и просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец и представитель Роспотребнадзора по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 3, 4 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Учитывая, что решение суда в установленный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка ответчиком не обжаловалось, то в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при апелляционном рассмотрении подлежит проверке только та часть решения, с которой не согласен истец.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.Т.С. является собственником квартиры N ... , расположенной в "адрес", управление которым в ноябре 2012 года осуществляла управляющая компания " "А."".

МУП г. Магадана "Водоканал" направило потребителю А.Т.С. платежный документ на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за ноябрь 2012 года.

В платежном документе за ноябрь 2012 года ответчик произвел начисление для внесения платы за холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе и на общедомовые нужды в нарушение части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вступившим в законную силу постановлением Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от "дата" N ... МУП г. Магадана "Водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей. В постановлении предприятию вменялось нарушение прав потребителя А.Т.С. на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах (л.д. 6-7).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в сумме " ... " руб.

Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющим значение обстоятельством является факт обращения потребителя с соответствующим требованием, предусмотренным Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из дела следует, что истец с соответствующим требованием, предусмотренным Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащем удовлетворению в добровольном порядке, к ответчику во внесудебном порядке не обращалась.

В претензии от "дата" год истец обратилась к ответчику только с требованием о компенсации морального вреда, которое не поименовано в числе требований потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих удовлетворению (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в добровольном порядке (л.д. 8).

Доводы апелляционной жалобы о наличии основания для взыскания штрафа в виду отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данный вывод также следует из положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и, в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из положений части 2 статьи 54 Конституции РФ, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец с требованием об устранении выявленных нарушений прав потребителя во внесудебном порядке не обращалась.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.С., поданную ее представителем Абельмасом А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев