Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 2-4246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Коваленко О.В., Кошак А.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение" к Толчёнову П.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата", судебных расходов и встречному иску Толчёнова П.Н. к открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" об оспаривании условий договора поручительства от "дата"

по апелляционной жалобе Толчёнова П.Н. на решение Магаданского городского суда от 14 ноября 2013 года, которым иск акционерного общества Банк "Возрождение" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Толчёнова П.Н. и его представителя - адвоката Цукурова А.Н., возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Мусько О.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение", Банк) обратилось в суд с иском к Толчёнову П.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N ... от "дата", судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что "дата" между ОАО Банк "Возрождение" и Е.О.С. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заёмщику был выдан кредит в сумме " ... " рублей, с процентной ставкой 19 % годовых, со сроком возврата "дата".

В обеспечение исполнения должником обязательств по договору, "дата" ОАО Банк "Возрождение" с Толчёновым П.Н. заключен договор поручительства N ...

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору на "дата" ОАО Банк "Возрождение" просил взыскать с Толчёнова П.Н. в свою пользу:

- задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, состоящую из суммы основного долга - " ... " рублей " ... " копеек, процентов - " ... " рублей " ... " копейки, штрафа - " ... " рубля " ... " копейка, пени по основному долгу - " ... " рублей " ... " копеек, пени по просроченным процентам - " ... " рублей " ... " копеек,

- сумму срочных процентов, начиная с "дата" до полного исполнения обязательства по кредитному договору от "дата" N ... исходя из процентной ставки 19% и суммы остатка основного долга,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

При рассмотрении дела судом принято к производству встречное исковое заявление Толчёнова П.Н. об оспаривании договора поручительства от "дата".

В обоснование заявленных требований Толчёнов П.Н. указал, что уведомление с требованием об исполнении обязательства, направление которого предусмотрено пунктом 2.2 договора поручительства, он не получал, в связи с чем не мог приступить к исполнению обязанности поручителя.

При этом, заключая договор поручительства, он заблуждался в части наступления у него обязанностей по уплате задолженности, пеней и штрафов до того, как ему станет фактически известно о невыполнении заёмщиком своих обязательств.

Просил суд признать недействительным:

- пункт 2.1 договора поручительства N ... от "дата" в части обязанности поручителя отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств должником по кредитному договору в объеме, сложившемся на момент требования в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства в части пеней и штрафов,

- пункт 2.2 договора поручительства N ... от "дата" в части права кредитора производить взыскание с поручителя суммы обеспечиваемого обязательства в объеме и порядке, предусмотренным пунктами 1.3 и 2.2 договора поручительства, а именно путем направления кредитором поручителю заказным письмом уведомления с требованием об исполнении обязательств по договору и обязанности поручителя погасить задолженность перед кредитором в срок непозднее 15-ти календарных дней с момента направления требования.

14 ноября 2013 года Магаданским городским судом вынесено решение, которым исковые требования ОАО Банк "Возрождение" удовлетворены.

С Толчёнова П.Н. в пользу ОАО Банк "Возрождение" взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" N ... (основной долг в сумме " ... " рублей " ... " копеек, проценты в сумме " ... " рублей " ... " копейки, штраф в сумме " ... " рубля " ... " копейка, пени по основному долгу в сумме " ... " рублей " ... " копеек, пени по просроченным процентам в сумме " ... " рублей " ... " копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего - " ... " рублей " ... " копеек.

С Толчёнова П.Н. в пользу ОАО Банк "Возрождение" взыскана сумма просроченных процентов, начиная с "дата" до полного исполнения обязательства по кредитному договору от "дата" N ... исходя из процентной ставки 19% и суммы остатка основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Банк "Возрождение" к Толчёнову П.Н. отказано.

Толчёнову П.Н. в удовлетворении встречного иска к ОАО Банк "Возрождение" о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства N ... отказано.

В апелляционной жалобе Толчёнов П.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, полагает, что при разрешении спора судом должен был руководствоваться пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не предприняв надлежащих мер по извещению поручителя, способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением должником своих обязательств.

Считает, судом неверно истолкованы и применены положения пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с него необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом на будущее время.

По мнению Толчёнова П.Н., истец, заявив ходатайство о взыскании срочных процентов до полного исполнения обязательств по кредитному договору, фактически изменил предмет иска, однако суд изменение предмета иска с соблюдением порядка, установленного статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО Банк "Возрождение" считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Толчёнов П.Н. и его представитель - адвокат Цукуров А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Мусько О.В. возражала относительно апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Толчёнова П.Н. и его представителя - адвоката Цукурова А.Н., возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Мусько О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ОАО Банк "Возрождение" и Е.О.С. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на сумму " ... " рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, сроком на 60 месяцев, с возвратом кредита "дата".

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика "дата" ОАО Банк "Возрождение" заключены договоры поручительства: с Толчёновым П.Н. N ... и М.С.В. N ...

Согласно пункту 1.3 договора поручительства N ... поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, за возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов (пеней), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Солидарная ответственность заёмщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена пунктом 2.1 договора поручительства, заключенного с Толчёновым П.Н.

Указанный договор вступил в силу с момента его подписания и действует по истечении 24 месяцев с даты наступления срока обязательств по кредитному договору (пункт 4.3 договора).

"дата" денежные средства перечислены на счет Е.О.С., что подтверждается платежным поручением от "дата" N ...

В период действия кредитного договора после "дата" внесение платежей полностью прекратилось (л.д. 9-10, 122-123).

При разрешении дела судом первой инстанции установлено, что должником взятые на себя обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. При этом истец принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако заёмщик сумму долга в добровольном порядке не погасила.

В связи с невыполнением Е.О.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, ОАО Банк "Возрождение" предложил Толчёнову П.Н. погасить сумму долга по кредиту и начисленным процентам, штрафу, направив ему письменное уведомление от "дата" (исх. N ... ) в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, которое в добровольном порядке им исполнено не было.

Согласно предоставленному истцом расчету с учетом увеличения размера исковых требований задолженность по кредитному договору составила " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: основной долг в сумме " ... " рублей " ... " копеек; задолженность по уплате процентов в сумме " ... " рублей " ... " копейки; штраф в сумме " ... " рубля " ... " копейка, пени по основному долгу в сумме " ... " рубля " ... " копеек, пени по просроченным процентам в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Расчет суммы долга по кредитному договору судом первой инстанции проверен, произведен правильно, соответствует требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата", обоснованно при этом снизив размер неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора должен был применить правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не принял надлежащих мер по уведомлению поручителя о неисполнении должником обязательства, что, по мнению ответчика, способствовало увеличению размера убытков, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или неосторожно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания полагать, что действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки и соответственно для применения положений указанной нормы права, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали.

Из материалов дела вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком не усматривается.

Утверждения о том, что истец не предпринимал действий по возврату денежных средств по кредитному договору, нельзя признать обоснованными. Из материалов дела видно, что ОАО Банк "Возрождение" обращался к Толчёнову П.Н. с требованием о досрочном погашении кредита от "дата", направленным заказной почтой (л.д. 58,79).

Согласно данному письму задолженность по основному долгу составила " ... " рублей " ... " копеек, по процентам - " ... " рубля " ... " копейки, задолженность по штрафам за нарушение сроков оплаты - " ... " рублей " ... " копеек. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом процентов за пользование кредитом на будущее время заслуживает внимания.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы срочных процентов (процентов за пользование кредитом) начиняя с "дата" до полного исполнения обязательств по кредитному договору, суд исходил из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Пунктом 5.5 кредитного договора от "дата" определён порядок досрочного погашения по кредиту, при этом порядок не дифференцирован в зависимости от того, погашается ли задолженность заёмщиком во внесудебном порядке или взыскивается по решению суда.

Названные условия кредитного договора не содержат указание на безусловную обязанность заёмщика при досрочном погашении кредита оплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на дату окончания действия кредитного договора.

Отсутствует такая обязанность и в разделе 7, предусматривающем обязанности заёмщика.

Согласно пунктам 6.5., 6.5.1 кредитного договора от "дата" в случае полной или частичной неоплатой заёмщика счета-требования банк вправе потребовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по договору посредством предъявления заключительного счета-требования, который включает, в том числе, сумму не оплаченных заёмщиком процентов по кредиту, начисленных на дату формирования заключительного счета - требования включительно.

Из изложенного следует, что условиями кредитного договора, заключенного между ОАО Банк "Возрождение" и Е.О.С., возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов, не уплаченных на день исполнения судебного решения, не ограничена.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Толчёнова П.Н. в пользу ОАО Банк "Возрождение" суммы срочных процентов, начиная с "дата" до полного исполнения обязательства по кредитному договору от "дата" N ... , исходя из процентной ставки 19% и суммы остатка основного долга.

Судебная коллегия полагает, что банк не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, как до даты, когда решение суда должником будет реально исполнено, так и до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, в случае дальнейшей неуплаты ответчиком процентов по договору в согласованные договором сроки.

Разрешая встречные исковые требования Толчёнова П.Н. о признании пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства от "дата" недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец по встречному иску фактически не согласен с размером начисленных пеней и штрафов, а оспариваемые пункты договора поручительства не содержат неоднозначности их толкования, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что заявленное истцом изменение предмета иска не принято судом с соблюдением порядка, установленного гражданским процессуальным законом подлежит отклонению, так как в ходе судебного разбирательства изменение предмета иска ОАО Банк "Возрождение" не производилось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 14 ноября 2013 года в части взыскания с Толчёнова П.Н. в пользу ОАО Банк "Возрождение" суммы срочных процентов, начиная с "дата" до полного исполнения обязательства по кредитному договору от "дата" N ... , исходя из процентной ставки 19% и суммы остатка основного долга отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толчёнова П.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.В. Коваленко

А.А. Кошак