Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 2-3599/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Н.В. Бежевцовой,

судей А.В. Выглева, А.А. Кошак,

при секретаре судебного заседания И.В. Ермолаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Подоляка Ю.А. на определение Магаданского городского суда от 26 ноября 2013 года по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о разъяснении порядка исполнения решения Магаданского городского суда от "дата".

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения представителя Подоляка Ю.А. - Гордиенко Н.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от "дата" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области обязана на основании решения Магаданского городского суда от "дата", определения Магаданского городского суда от "дата", постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" зарегистрировать изменения в Устав общества с ограниченной ответственностью "А", установив долю в уставном капитале "А", принадлежащую Т., в размере 51% стоимостью " ... " рублей, а долю Подоляка Ю.А. - в размере 49% стоимостью " ... " рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения данного решения.

Определением Магаданского городского суда от 26 ноября 2013 года заявителю разъяснен порядок исполнения решения Магаданского городского суда от "дата": регистрирующему органу следует исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от "дата", то есть зарегистрировать в уставном капитале "А" за Т. долю в размере 51% стоимостью " ... " рублей, за Подоляка Ю.А. - долю в размере 49 % стоимостью " ... " рублей в соответствии с действующим законодательством.

В частной жалобе Подоляка Ю.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылается на то, что в нарушение статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменена резолютивная часть решения Магаданского городского суда от "дата".

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить Подоляка Ю.А. - Гордиенко Н.Н. поддержала доводы частной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Анализ приведенной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что резолютивную часть решения необходимо разъяснить. При этом определение о разъяснении решения не изменяет содержание решения суда и не противоречит его смыслу, поскольку не влечет за собой изменение существа принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит доводы частной жалобы Подоляка Ю.А. убедительными, влекущими отмену определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Магаданского городского суда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Подоляка Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда А.А. Кошак