Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 2-5029/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Адаркина И.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной М.О. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитных договоров в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взыскания уплаченных комиссий по кредитным договорам и комиссий за предоставление информации по кредитному договору, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Магаданского городского суда от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мухина М.О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") о признании недействительными условий заключенных с ней кредитных договоров в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании уплаченных комиссий по кредитным договорам в размере " ... " рублей " ... " копеек, комиссий за предоставление информации и НДС от суммы комиссий в размере " ... " рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа.

В обоснование требований указала, что она заключила с ответчиком кредитные договора от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , содержащие условия о взимании ежемесячной комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств.

Включение в указанные кредитные договоры условий о взимании комиссий противоречит действующему законодательству и нарушает её права как потребителя, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе ОАО НБ "ТРАСТ" образования и погашения ссудной задолженности.

Поскольку указанные кредитные договоры содержат противоречащие действующему законодательству условия, просила признать эти договоры недействительными в соответствующей части, а денежные средства, уплаченные ею во исполнение оспариваемых условий в сумме " ... " рублей " ... " копеек - комиссии за расчетное обслуживание и " ... " рублей - за предоставление информации и НДС, взыскать с ответчика в её пользу в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Со ссылкой на статьи 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", статьи 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации также просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом по данному иску, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда от 12 ноября 2013 года исковые требования Мухиной М.О. к ОАО НБ "ТРАСТ" удовлетворены частично:

условия кредитных договоров от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета и кредитных договоров от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... , от "дата" N ... в части уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, признаны недействительными;

с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Мухиной М.О. взысканы: комиссия за расчетное обслуживание, уплаченная по кредитному договору от "дата" N ... , за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере " ... " рублей; комиссия за расчетное обслуживание, уплаченная по кредитному договору от "дата" N ... , за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере " ... " рублей; комиссия за расчетное обслуживание, уплаченная по кредитному договору от "дата" N ... , за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рубля " ... " копеек и единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере " ... " рублей; единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору от "дата" N ... в размере " ... " рублей " ... " копеек; единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору от "дата" N ... в размере " ... " рублей; комиссии за предоставление информации по кредитному договору в общей сумме " ... " рублей; денежная компенсация морального вреда в размере " ... " рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мухиной М.О. к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решением также разрешен вопрос о судебных издержках по делу.

Не согласившись с решением суда, ОАО НБ "ТРАСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд, принимая решение сослался на приоритет Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" перед положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательно посчитав, что доводы Банка, основанные на буквальном толковании Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат положениям Закона Российской Федерации 1 "О защите прав потребителей".

Считает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в постановлении N 54 Центрального Банка указания на возможность взимания комиссии не является препятствием для оказания банком платных услуг при согласии на это обеих сторон сделки.

Указывает, что статья 5 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" и часть 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет Банку взимать комиссии.

Заключая по собственной воле и в своем интересе кредитные договоры с Банком, истец была ознакомлена со всеми документами, являющимися неотъемлемой частью договоров: тарифами, заявлением, условиями, графиком платежей. В данных документах были указаны взимаемая плата и ее размер. При этом от истца не поступило никаких заявлений о том, что она не согласна с указанными условиями. Оплата комиссий производилась истцом добровольно, в рамках исполнения обязательств по договору.

Считает, что взимание комиссий за выдачу кредитов и расчетное обслуживание основано на действующем законодательстве, а ссылка суда на нарушение Банком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и признание на этом основании условий договоров о взимании комиссий недействительными не правомерны.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что если положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю должна быть предоставлена информация о товарах и услугах, содержащая размер кредита, полную сумму и график погашения, то потребитель всегда имеет право знать о своей задолженности и ее размере, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах и оставшейся суммы, а реализация данного права не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения. По мнению Банка, данное утверждение неверно, поскольку при заключении договоров истец получила всю информацию бесплатно, а возможность истца в любой момент исполнения договора в течение нескольких лет получать информацию о кредите требует содержания штата работников, технических средств и материальных ресурсов.

Указывает на несогласие с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, госпошлины поскольку основное требование иска по его мнению удовлетворено необоснованно.

Кроме того считает, что отказ суда в принятии встречного искового заявления неправомерен, поскольку положения статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают судью до принятия решения по делу принять встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Стороны, а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской областив судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия в соответствии с частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истицы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Мухиной М.О. исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о том, что условия заключенных между истцом и ответчиком кредитных договоров, устанавливающие уплату Заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, являются недействительными, поскольку взимание таких комиссий по кредиту не предусмотрено законом и ущемляет права потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Мухиной М.О. и ОАО НБ "ТРАСТ" были заключены кредитные договоры:

"дата" N ... , на срок " ... ", на сумму " ... " рублей, с процентной ставкой 18% годовых с уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " рублей;

"дата" N ... , на срок " ... ", на сумму " ... " рублей " ... " копеек, с процентной ставкой 15% годовых с уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " рублей;

"дата" N ... , на срок " ... ", на сумму " ... " рубль " ... " копеек, с процентной ставкой 15% годовых с уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " рублей;

"дата" N ... , на срок " ... ", на сумму " ... " рублей " ... " копеек, с процентной ставкой 33,5% годовых с уплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " рублей " ... " копеек;

"дата" N ... , на срок " ... ", на сумму " ... " рубль " ... " копеек, с процентной ставкой 33,5% годовых с уплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " рублей.

Истцом в рамках исполнения оспариваемых условий кредитных договоров была уплачена комиссия за расчетное обслуживание и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Выводы суда о несоответствии требованиям статей 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условий оспариваемых кредитных договоров о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о законности взимания комиссий с заемщика в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как видно из материалов дела, подписанные Мухиной М.О. заявления на получение кредитов являются типовыми, с заранее определенными условиями, что свидетельствует о лишении заемщика, как стороны договора, возможности влиять на его содержание.

Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и она имела возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по заключению с истцом кредитного договора с заранее определенными условиями в отсутствие у истца возможности повлиять на изменение этих условий, ущемляет права истца как потребителя и не соответствуют положениям статей 166, 167, 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статье 57 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации", пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, о том, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Не подлежит удовлетворению и довод жалобы о законности взимания Банком комиссии и НДС с истца за информацию о движении денежных средств по счетам, поскольку предоставление потребителю данной услуги за дополнительную плату противоречит положениям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не может быть обосновано экономическими затратами Банка.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Мухиной М.О. исковых требований о признании недействительными оспариваемых условий кредитных договоров, то с ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскана компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и государственная пошлина.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Сумма взысканного с ответчика штрафа соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то исходя из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно была взыскана судом с ОАО НБ "ТРАСТ" пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска не является препятствием для реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

04 февраля 2014 года