Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 2-1937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бирючковой О.А., Лобыкина С.Н.,

при секретаре Ермолаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" к Кучер Н.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

по апелляционной жалобе Кучер Н.Л. на заочное решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Кучер Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (далее - ООО "Любимый город наш", Общество) обратилось к мировому судье судебного участка N ... города Магадана с иском к Кучер Н.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.

В обоснование требований истец указал, что дом N ... по улице "адрес" на основании решения общего собрания собственников помещений от "дата", проведенного в форме заочного голосования, находится в управлении ООО "Любимый город наш".

Собственником квартиры N ... в указанном доме является Кучер Н.Л.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для неучаствовавших в голосовании. Решение общего собрания от "дата" никем не обжаловано.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако ответчиком данная обязанность не исполнялась, в связи с чем за период с "дата" по "дата" у него образовалась задолженность за предоставленные истцом услуги в сумме " ... " рубля " ... " копейки, которую просил взыскать с Кучер Н.Л., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и на получение справки с места регистрации ответчика.

Определением мирового судьи от "дата" дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Ольский районный суд Магаданской области.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Кучер Н.Л. задолженность в размере " ... " рубля " ... " копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы на получение справки в размере " ... " рублей " ... " копейка.

Заочным решением Ольского районного суда от 1 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с заочным решением суда, в апелляционной жалобе Кучер Н.Л. ставит вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным ею в возражениях на исковое заявление.

Указывает, что, являясь собственником квартиры N ... в доме "адрес", фактически проживает в "адрес", участия в общем собрании по выбору управляющей компании в форме заочного голосования не принимала, договор управления многоквартирным домом не подписывала. Располагала сведениями, что управляет указанным домом муниципальное унитарное предприятие города Магадана "N". О том, что с "дата" управление домом осуществляет ООО "Любимый город наш", узнала из содержания искового заявления. Предписание в свой адрес о погашении образовавшейся перед истцом задолженности не получала.

Обращает внимание, что, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате за жилье, истец услуги по ремонту и содержанию общего имущества надлежащим образом не оказывает, в связи с чем жильцы дома неоднократно обращались с жалобами в мэрию города Магадана.

Считает, что Обществом неправомерно начислялся взнос на капитальный ремонт с "дата", то есть за год до принятия Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ, предусматривающего право управляющей организации предъявлять к оплате денежные средства в фонд капитального ремонта. Кроме того, истцом не представлены доказательства в обоснование начислений таких взносов.

Со ссылкой на часть 1 статьи 166, пункт 2 части 8 статьи 13, часть 1 статьи 170, часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие региональной программы по капитальному ремонту в Магаданской области, а также на отсутствие установленного нормативным актом субъекта размера минимального взноса на капитальный ремонт и избранного собственниками жилых помещений способа формирования фонда, в связи с чем начисление Обществом платы за капитальный ремонт и взыскание по ней задолженности полагает незаконными.

Судом не были учтены ее возражения на иск, где она указывала, что продолжает ежемесячно получать квитанции с начислением платы за содержание жилья от МУП "N", а не от имени истца.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, соответствующая обязанность у собственника возникает непосредственно в силу закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кучер Н.Л. с "дата" является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.8).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного "дата" в форме заочного голосования, собственниками выбран способ управления домом - управляющей организацией ООО "Любимый город наш", а также утверждена форма типового договора управления многоквартирным домом (л.д.13-15, 59-61).

В установленном законом порядке решение общего собрания, оформленное протоколом, оспорено не было, недействительным не признано. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязательности данного решения для Кучер Н.Л.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копейки, из них: " ... " рублей " ... " копейки за услуги по ремонту жилья и содержанию общего имущества за период с "дата" по "дата"; " ... " рублей " ... " копеек - плата за капитальный ремонт за период с "дата" по "дата" (л.д.9, 10, 68, 69).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уплате данной задолженности, либо опровергающих расчет истца, Кучер Н.Л. в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение нашел свое подтверждение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора управления многоквартирным домом N ... по "адрес", заключенного ООО "Любимый город наш" именно с Кучер Н.Л., не может быть принят во внимание, так как освобождение собственника жилого помещения от обязанности по внесению платы за жилое помещение по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка ответчика на тот факт, что она не принимала участие в общем собрании по выбору управляющей организации, не имеет правового значения по настоящему спору, поскольку решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено.

Утверждения в жалобе о неосведомленности Кучер Н.Л. об осуществлении управления многоквартирным домом N ... по "адрес" с "дата" истцом, а также о предъявлении ей к оплате квитанций МУП "N", опровергаются материалами дела, в частности, приложенной к возражениям на иск квитанцией о начислении платы за жилье, где получателем платежа указано именно ООО "Любимый город наш". Также не имеется доказательств, подтверждающих оплату ответчиком услуг за исковой период МУП "N" либо иной управляющей организации.

Не влияет на законность решения и довод апелляционной жалобы об оказании ООО "Любимый город наш" услуг по ремонту и содержанию общего имущества "адрес" ненадлежащего качества, так как доказательств того, что Обществом такие услуги не оказывались, либо оказывались услуги ненадлежащего качества, суду не представлено. С претензиями на качество услуг Кучер Н.Л. к истцу не обращалась.

Доводы жалобы о незаконности начисления и предъявления к оплате услуги за капитальный ремонт не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

В соответствии со статьями 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до "дата") граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя и плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по внесению указанной платы возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1.5 типового договора управления от "дата" многоквартирным домом N ... по "адрес" стоимость капитального ремонта общего имущества дома устанавливается на основании решения общего собрания собственников помещений об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме и стоимости работ. В случае, если такое решение не будет принято собственниками на общем собрании, размер платы за капитальный ремонт устанавливается органом местного самоуправления (мэрией города Магадана) (л.д.60).

Постановлением мэра города Магадана от 7 июня 2008 года N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт" (в редакции постановления от 29 декабря 2010 года N 4321) на 2011 год плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена в размере 3 рубля 99 копеек за квадратный метр оплачиваемой площади для собственников помещений в многоквартирных домах, в которых собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления, но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением мэра города Магадана от 16 июля 2012 года N 2927 плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, для указанной категории собственников помещений установлена с 1 августа 2012 года в размере 4 рубля 59 копеек за квадратный метр оплачиваемой площади.

С учетом изложенного, предъявление истцом ответчику к оплате платежей за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Указания в жалобе о непредставлении истцом документов в обоснование начислений взносов на капитальный ремонт, а также на отсутствие региональной программы по капитальному ремонту в Магаданской области, установленного нормативным актом субъекта размера минимального взноса на капитальный ремонт и избранного собственниками жилых помещений способа формирования фонда, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании платы (а не взносов) за капитальный ремонт за период с "дата" по "дата", то есть до введения Федеральным законом N 271 от 25 декабря 2012 года понятия взнос на капитальный ремонт и порядка его внесения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не могут повлечь отмену законного и обоснованного заочного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ольского районного суда Магаданской области от 1 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучер Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.А. Бирючкова

С.Н. Лобыкин