Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 2-5624/13

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Ечина А.А.,

судей: Лобыкина С.Н., Бирючковой О.А.,

при секретаре судебного заседания: Тимофеевой Л.М.,

рассмотрев 11 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ли Р.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2013 года, которым:

Ли Р.М. в иске к Копылову В.А. о взыскании долга в размере " ... " рублей, по договору от "дата", неустойки в сумме " ... " рублей, судебных расходов в сумме " ... " рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения Ли Р.М., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ли Р.М. обратился в Магаданский городской суд с иском к Копылову В.А. о взыскании долга по договору-обязательству об оказании возмездной правовой помощи от "дата", неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" с ответчиком заключен договор об оказании возмездной правовой помощи, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства произвести оплату услуг, предусмотренных договором в сумме " ... " рублей. Истцом обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, однако оплату оказанных услуг ответчик не произвел. Ссылаясь на положения статьей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что ответчик безосновательно отказался от исполнения своих обязательств. Кроме того, указал, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Просил суд взыскать с Копылова В.А. сумму долга по договору в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, а также судебные расходы в размере " ... " рублей.

Заочным решением Магаданского городского суда от "дата" исковые требования Ли Р.М. удовлетворены, с Копылова В.А. взыскан долг в размере " ... " рублей, неустойка в сумме " ... " рублей, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от "дата", по результатам рассмотрения заявления ответчика, заочное решение от "дата" отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от "дата" утверждено мировое соглашение, заключенное между Ли Р.М. и Копыловым В.А., производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от "дата" Копылову В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Магаданского городского суда от "дата", которым в связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему делу было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от "дата" определение Магаданского городского суда от "дата" об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования и просил суд взыскать с Копылова В.А. сумму долга по договору в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, а также судебные расходы в размере " ... " рублей.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 11 декабря 2013 года принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Ли Р.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает вывод суда о признании оригинала договора об оказании возмездных услуг от "дата", предоставленного истцом, недопустимым доказательством в связи с его выполнением на разных листах (один ксерокопия и один оригинал) ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела. В целях установления подлинности договора от "дата" экспертиза в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначалась и не проводилась.

Ответчик, заявляя о подложности договора, доказательств этому в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Также, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о незаключении с истцом договора от "дата".

Указывает, что вывод суда о выполнении договора от "дата" на двух разных листах опровергается ранее вынесенным судом "дата" заочным решением, поскольку судом был исследован именно оригинал договора от "дата".

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда "дата" и "дата" по частным жалобам истца и ответчика факт подлога договора от "дата" установлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Как установлено судом, сторонами представленного в материалы дела договора от "дата" о возмездном оказании услуг (далее - договор) являются истец Ли Р.М. (исполнитель) и ответчик Копылов В.А. (заказчик) (л.д. 39-40).

Предметом вышеуказанного договора выступают юридические действия по составлению искового заявления от имени Копылова В.А. к ОАО " ... " и ТСЖ " ... " о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда по факту незаконного обрезания электрического провода, ведущего в жилое помещение, направлению его вместе с доказательствами в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу; представление интересов Копылова В.А. в судебных процессах; дача устной консультации Копылову В.А. по указанному спору; подготовка копий доказательств к судебному заседанию; заявление ходатайств в судебном заседании, подготовка возражений на незаконные действия судьи, представление иных доказательств (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2, представленного истцом договора, его цена составляет " ... " рублей, которые подлежат уплате в момент его подписания.

Пунктом 5 договора установлена обязанность заказчика (Копылова В.А.) выплатить исполнителю (Ли Р.М.) причитающуюся ему в соответствии с пунктом 2 денежную сумму в полном объеме.

В случае невыполнения указанного обязательства заказчик (Копылов В.А.) обязуется выплатить исполнителю (Ли Р.М.) вознаграждение в полном объеме + ... % штрафа за каждый день просрочки в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязательств (пункт 7).

Договор о возмездном оказании услуг от "дата" подписан Копыловым В.А. и Ли Р.М. (л.д. 40).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ли Р.М. представлял интересы Копылова В.А. по гражданскому делу N ... по иску Копылова В.А. к ОАО " ... ", ТСЖ " ... " о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Из материалов гражданского дела N ... следует, что истец Ли Р.М. подготовил исковое заявление, датированное "дата" (л.д. 5), направил его Магаданский городской суд, куда оно поступило "дата", принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся "дата" и "дата" (л.д. 84, 158), "дата" подготовил апелляционную жалобу (л.д. 192), "дата" участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 221).

Таким образом, истец выполнил юридические действия, предусмотренные пунктом 1 договора возмездного оказания услуг от "дата".

Вместе с тем, согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции, имеющийся в материалах дела договор возмездного оказания услуг от "дата" выполнен на разных листах, один из которых является ксерокопией, а второй - оригиналом. При этом, первый лист указанного договора сторонами не подписан, листы договора не прошиты.

В судебном заседании установлено, что первый лист договора от "дата", представленный истцом в виде копии, содержит положения о сторонах договора (заказчике Копылове В.А. и исполнителе Ли Р.М.), предмете договора, цене договора, которая составила " ... " рублей, обязанностях исполнителя, обязанностях заказчика, об ответственности сторон, а также о дополнительной ответственности (л.д. 5, 39).

Второй лист договора представляет собой оригинал, закрепляет заключительные положения и содержит подписи обеих сторон (л.д. 40). При этом после подписи Копылова В.А. в позиции "адреса сторон" имеется рукописная запись "дата", которая ставит под сомнение факт заключения данного договора "дата".

Кроме того, оборотная сторона второго листа договора имеет указание на то, что он является приложением к договору (соглашению) от "дата" г., а также на получение исполнителем (истцом) от заказчика (ответчика) " ... " рублей, согласно условиям п. 2 договора (соглашения) от "дата". Записи о сумме полученных денежных средств и дате договора (соглашения) содержат исправления (зачеркнуты и замазаны корректором).

Таким образом, анализ содержания представленных истцом копий договоров, датированных "дата" свидетельствует о том, что подлинник второго листа договора не соответствует приложенной истцом к исковому заявлению копии данного листа (л.д. 13, 40).

Напротив, представленный истцом подлинник второго листа договора от "дата" (включая содержание оборотной стороны листа), фактически соответствует второму листу договора от "дата", заключенному сторонами, по иному предмету - составление и подача искового заявления к ТСЖ " ... " по факту бездействия и неисполнения своих обязанностей по уборке территории, прилегающей к дому N ... по "адрес", надлежащим образом (л.д. 39-40, 89-90).

Оригинал договора от "дата" истцом в полном объёме предоставлен не был, при этом какие-либо обоснованные доводы относительно невозможности его предоставления истцом в ходе рассмотрения дела не приводились.

Из показаний истца следует, что на основании договора от "дата" он представлял интересы Копылова В.А. по гражданскому делу по его иску к ОАО " ... " и ТСЖ " ... " о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Указанное гражданское дело N ... было рассмотрено Магаданским городским судом по существу "дата" после истечения перерыва, объявленного судом в " ... " ч. "дата". Истец, выступавший в деле в качестве представителя Копылова В.А., "дата" в судебном заседании участия не принимал.

В рамках гражданского дела N ... в Магаданский городской суд "дата" поступило ходатайство, подписанное представителем Копылова В.А. - Ли Р.М. "дата", о возмещении Копылову В.А. расходов по оплате услуг представителя (Ли Р.М.), понесенных по гражданскому делу N ... , в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив в подтверждение понесенных расходов копию договора о возмездном оказании услуг от "дата" (Т. 1, л. д. 240). Данное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения по причине неявки Копылова В.А. и его представителя в судебное заседание (Т.2, л. д. 12).

Представленный стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела договор о возмездном оказании услуг от "дата" идентичен копии, приобщенной к материалам гражданского дела N ... (л.д. 87).

При этом предмет договора от "дата" совпадает с предметом договора от "дата". Условия заключения указанных договоров являются одинаковыми, но цена и дата их заключения отличаются.

Следует отметить, что ряд юридических действий, которые истец взял обязательства исполнить (составление искового заявления, направление его в суд, представление интересов Копылова В.А. в суде и др.), к "дата" уже были исполнены, а совершение иных, охватывалось ранее заключенным договором от "дата", не содержащим условий о дополнительной оплате оказываемых услуг.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволили суду первой инстанции критически отнестись к представленному истцом договору возмездного оказания услуг от "дата", на основании которого Ли Р.М. заявлены требования к Копылову В.А.

По правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг от "дата", условия которого, по его мнению, нарушил Копылов В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд пришел к выводу о недостоверности договора от "дата" без проведения экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в виду следующего.

Согласно положениям статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, обязанность по доказыванию наличия у ответчика неисполненного обязательства, возникшего из договора от "дата", т.е. по наличию оснований иска, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежала на истце, однако, последний к суду с ходатайством о проведении указанной экспертизы не обращался.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание заочное решение от "дата", которым исковые требования Ли Р.М. о взыскании суммы долга по договору от "дата", неустойки были удовлетворены, поскольку указанное заочное решение по правилам статьи 242 ГПК РФ было отменено судебным постановлением от "дата" (л.д. 72-73).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда при рассмотрении частных жалоб "дата" и "дата" не уставила факт недостоверности договора от "дата", также подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия проверяла законность и обоснованность определений суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, а именно о наличии оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Магаданского городского суда от "дата" и оснований к его отмене.

При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли Романа Михайловича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

11 февраля 2014 г.