Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 2-2242/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.

судей Бирючковой О.А., Кошак А.А.,

при секретаре Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта" к Кузьминой О.В., Кузьмину Д.С. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома

по апелляционным жалобам Кузьминой О.В., Кузьмина Д.С. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 4 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика Кузьминой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "МиРемонта" (далее - ООО "МиРемонта", Общество) обратилось в Ольский районный суд с иском к Кузьминой О.В., Кузьмину Д.С. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с "дата" по "дата", расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кузьминой О.В. на праве собственности принадлежит квартира "адрес". Также в квартире зарегистрирован и проживает ее совершеннолетний сын Кузьмин Д.С.

С "дата" ООО "МиРемонта" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают ответчики.

В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате указанных услуг Кузьминой О.В. и Кузьминым Д.С. не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рубль " ... " копеек, которую просил суд взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Решением Ольского районного суда от 4 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

С Кузьминой О.В. и Кузьмина Д.С. солидарно в пользу ООО "МиРемонта" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Также с Кузьминой О.В. и Кузьмина Д.С. в пользу ООО "МиРемонта" взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки с каждого.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Кузьмина О.В. ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом при определении задолженности не учтено, что протоколом от "дата" собственники жилого дома отказались от части услуг и снизили тариф за обслуживание многоквартирного дома до " ... " рублей " ... " копеек, однако истец начислял платежи по услугам в полном объеме по тарифам, установленным в конкурсной документации.

Указывает на взыскание Обществом задолженности по не предусмотренным конкурсной документацией и договором управления услугам паспортизации и начислению, сбору и проверке приборов учета электроэнергии на общедомовые нужды, введенным истцом в одностороннем порядке.

Считает, что такие услуги предъявлены к оплате в нарушение установленного законом порядка, следовательно, удовлетворение заявленных требований в этой части также необоснованно.

Судом не проверялась законность применения ООО "МиРемонта" тарифов на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), тогда как "дата" общество с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... ""), которое поставляет истцу услуги по вывозу ТБО, привлечено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области к административной ответственности за незаконное взимание платы по утилизации (захоронению) ТБО, входящей в состав платы за их вывоз, в размере, превышающем установленный Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области.

Кузьмин Д.С., также не согласившись с решением Ольского районного суда, подал апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам, приводимым в апелляционной жалобе ответчиком Кузьминой О.В.

Кроме того, указал в жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания суммы долга, поскольку он является не сособственником квартиры, а членом семьи собственника жилого помещения.

Истец ООО "МиРемонта", ответчик Кузьмин Д.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика Кузьминой О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственник несет бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества в многоквартирном доме путем своевременного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьминой О.В. на основании договора купли-продажи от "дата" принадлежит квартира, расположенная по адресу: " ... ". Совместно с собственником в указанной квартире зарегистрирован ее сын Кузьмин Д.С. (л.д.11).

По результатам открытого конкурса (протокол N ... от "дата") ООО "МиРемонта" с "дата" является управляющей организацией, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования "Поселок Ола", в том числе, дома "адрес" (л.д.18-22).

В нарушение приведенных выше положений гражданского и жилищного законодательства ответчики в период с "дата" по "дата", пользуясь предоставленными истцом услугами, поименованными в исковом заявлении, производили их оплату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиками не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, требования истца о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с Кузьминой О.В. и Кузьмина Д.С. являются правомерными. Обстоятельств, освобождающих Кузьмина Д.С. от несения расходов по оплате начисленных платежей, судом не установлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

При таком положении суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что на ответчиках лежит солидарная обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "МиРемонта".

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом применялись тарифы на обслуживание многоквартирного дома без учета оформленного протоколом от "дата" решения собственников жилого дома об установлении тарифа в размере " ... " рубля " ... " копейки, а также о взыскании истцом задолженности по не предусмотренным конкурсной документацией и договором управления услугам, введенным, по мнению ответчиков, ООО "МиРемонта" в одностороннем порядке, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из приложенного к исковому заявлению расчета усматривается, что в период с "дата" по "дата" стоимость услуги по текущему ремонту составила " ... " рубля " ... " копейки на один квадратный метр площади занимаемого помещения (л.д.8, 9).

Согласно действующему с "дата" дополнительному соглашению от "дата" к договору управления многоквартирным домом от "дата" приложение N ... к упомянутому договору изложено в новой редакции, согласно которой "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" включает в себя, в том числе, паспортизацию, стоимость которой установлена в размере " ... " копеек в месяц на один квадратный метр площади занимаемого помещения, а также проведение технических осмотров и текущий ремонт - " ... " рублей " ... " копейки в месяц на один квадратный метр площади занимаемого помещения (л.д.24, 25).

Дополнительным соглашением N ... от "дата" приложение N ... к договору управления многоквартирным домом от "дата" (в редакции от "дата") Перечень обязательных работ и услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме дополнен услугой по учету, систематизации, контролю показаний, а также начислению платы за ОДН стоимостью " ... " рубль " ... " копейка на один квадратный метр площади занимаемого помещения в месяц. Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения оно распространяет свое действие на период с "дата".

Доказательств того, что вышеназванные дополнительные соглашения в части или полностью были признаны в установленном законом порядке недействительными, а также свидетельствующие о том, что такого рода услуги ООО "МиРемонта" ответчикам не оказывались, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кузьминой О.В. и Кузьминым Д.С. не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, у истца имелись предусмотренные законом основания для начисления платы за указанные услуги и в том размере, в котором они заявлены в исковом заявлении.

Ссылка в апелляционных жалобах на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской "адрес" от "дата" (резолютивная часть оглашена "дата"), принятое по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО " " ... "", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, в настоящее время обжаловано в Арбитражный суд Магаданской области, определением Арбитражного суда от "дата" действие оспариваемых предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области приостановлено до рассмотрения спора по существу.

При этом ответчики не лишены возможности, при наличии установленных действующим законодательством оснований, обратиться в суд с самостоятельным иском о проведении перерасчета начисленной платы за услуги по утилизации (захоронению) ТБО, входящие в тариф по вывозу ТБО.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузьминой О.В., Кузьмина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

А.А. Кошак