Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 2-1796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре Тимофеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журова И.И. к Амелькиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Журова И.И. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения Журова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Журов И.И. обратился в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к Амелькиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между ним и ответчиком достигнута договоренность о купле-продаже автомобиля "М.", принадлежащего на праве собственности Б., от имени которого действовала ответчик.

В рамках исполнения договоренности ответчику переданы денежные средства в сумме " ... " рублей, в связи с чем последняя оформила доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, по указанию истца, на имя другого лица - Н., и передала автомобиль.

"дата" ответчик отозвала доверенность, выданную Н., и обратилась в ГИБДД за розыском автомобиля. "дата" автомобиль был изъят у истца и передан ответчику.

Требования истца о признании сделки купли-продажи автомобиля заключенной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения решением Хасынского районного суда Магаданской области от "дата" остались без удовлетворения.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 167, статей 168, 1102 Гражданского кодекса РФ, полагал, что ответчик обязана возвратить денежные средства в сумме " ... " рублей, как неосновательное обогащение.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Журова И.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Находит неверным вывод суда о том, что передача денежных средств Амелькиной Н.В. без договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение сделки.

Указывает, что стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля действовали в рамках обычая делового оборота.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем на основании части 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, применительно к настоящему спору являются факты приобретения имущества ответчиком за счет истца и установление оснований удержания денежных средств.

Однако Журов И.И., заявляя требования о взыскании с Амелькиной Н.В. суммы неосновательного обогащения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил доказательств передачи денежных средств Амелькиной Н.В.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.

В связи с этим применительно к настоящему делу, с учетом отсутствия в материалах дела письменной расписки о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме " ... " рублей, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Хасынского районного суда Магаданской области от "дата", имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, отказано в удовлетворении требований Журова И.И. к Амелькиной Н.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля "М." заключенной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

По вышеуказанному делу установлен факт отсутствия между Журовым И.И. и Амелькиной Н.В. заключенного в соответствии с действующим законодательством договора купли-продажи автомобиля "М.", принадлежащего на праве собственности Б.

Таким образом, доказательств заключения сделки купли-продажи автомобиля "М." между Журовым И.И. и Амелькиной Н.В., также как и передачи истцом денежных средств ответчику, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Журова И.И. о взыскании с Амелькиной Н.В. суммы неосновательного обогащения является правильным.

В силу изложенного выше вывода о необходимости подтверждения передачи денежных средств определенными средствами доказывания доводы апелляционной жалобы о наличии воли истца на совершение сделки купли-продажи автомобиля и совершении сторонами при заключении сделки действий в рамках обычая делового оборота не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев