Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 2-5973/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бирючковой О.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по заявлению Юй Л. о признании незаконными решений Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области

по апелляционной жалобе Юй Л. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителей Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области - Шиян Т.А., Кучумова Е.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юй Л. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на Отдел Федеральной миграционной службы по Магаданской области (далее - ОФМС России по Магаданской области) устранить препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В обоснование требований указал, что "дата" посредством почтовой связи получил уведомление о том, что решением ОФМС России по Магаданской области от "дата" в отношении него аннулировано разрешение на работу, а решением от "дата" отказано в выдаче разрешения на работу на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Считал, что миграционной службой принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, с которым он не ознакомлен. При этом каких-либо действий, которые послужили бы основанием для принятия такого решения, не совершал.

По мнению заявителя, ОФМС России по Магаданской области незаконно созданы препятствия к осуществлению им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Просил обязать территориальный орган миграционной службы устранить препятствия к реализации им прав и свобод.

В судебном заседании заявитель изменил требования и просил суд признать незаконными решения ОФМС России по Магаданской области от "дата" о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, от "дата" об аннулировании разрешения на работу, от "дата" об отказе в выдаче разрешения на работу.

Решением Магаданского городского суда от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Юй Л. не согласен с постановленным решением, просит его отменить.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Полагает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что он характеризуется исключительно положительно, правонарушений в сфере миграционного законодательства не совершал.

Утверждает, что наличие одного лишь факта привлечения иностранного гражданина два и более раза к административной ответственности в течение трех лет не достаточно для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОФМС России по Магаданской области указывает на несогласие с доводами заявителя, полагает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки, а также о перемене своего адреса во время производства по делу не сообщил. По данным линейного отдела полиции в аэропорту города Магадана Юй Л. "дата" вылетел из города Магадана. По сведениям, полученным от представителя заявителя, Юй Л. находится в "страна", адрес его места проживания, телефон, адрес электронной почты не известны. На основании статьи 118, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ОФМС России по Магаданской области, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что решением ОФМС России по Магаданской области от "дата" гражданину "страна" Юй Л. въезд в Российскую Федерацию был закрыт до "дата", о чем заявителю направлено уведомление "дата" (д.д.15).

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило установление факта неоднократного привлечения Юй Л. к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (л.д.14).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Юй Л. в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности:

- " ... ";

- " ... ".

Разрешая заявление Юй Л., суд первой инстанции правильно истолковал положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ и пришел к законному выводу, что установление запрета иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию возможно при выявлении фактов неоднократного привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая, что Юй Л. в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОФМС России по Магаданской области в силу предоставленных ему полномочий предусмотренных законом оснований для принятия решения от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

При этом суд правильно исходил из того, что привлечение заявителя к административной ответственности им не оспаривалось, постановления административного органа не обжаловались и вступили в законную силу.

Поскольку решение ОФМС России по Магаданской области от "дата" признано законным и обоснованным, суд, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N ФЗ-115 (в редакции от 23 июля 2013 года), верно указал о наличии у территориального органа миграционной службы оснований для принятия решений от "дата" об аннулировании разрешения на работу и от "дата" об отказе в выдаче разрешения на работу.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о недопустимости оценки целесообразности обжалуемых действий.

Вопреки доводом жалобы, факты, свидетельствующие о несправедливости обжалуемых решений и их явной несоразмерности допущенным заявителем правонарушениям, либо о нарушении в отношении Юй Л. требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юй Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.А. Бирючкова

С.В. Бобылев