Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 2-5748/13

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Ечина А.А.,

судей: Бирючковой О.А., Лобыкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания: Гуторовой О.А.,

рассмотрев 25 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Смирнова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за отказ выполнить требования претензии в добровольном порядке, по апелляционной жалобе Смирнова А.С. на решение Магаданского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирнова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за отказ выполнить требования претензии в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" (далее по тексту Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования.

В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/3 доли квартиры N ... , расположенной в "адрес". Ответчик является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Квартира расположена на 5-м этаже многоквартирного жилого дома. Вследствие неудовлетворительного состояния кровли, на протяжении пяти лет происходят заливы квартиры атмосферными осадками в "дата", в "дата" два залива, в "дата" пять заливов. "дата" в связи с очередным заливом квартиры обратился к ответчику с претензией, в которой, в т.ч. поставил вопрос о необходимости произвести ремонт кровли и компенсировать причиненный ему моральный вред. Однако, его претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с заливом квартиры на стенах и вещах появилась плесень и грибок, запах сырости и затхлости, часть домашнего имущества пришла в негодность, жилое помещение нуждается в капитальном ремонте. Полагал, что бездействие ответчика, выражающееся в непринятии своевременных и достаточных мер по приведению кровли дома в состояние исключающее залив его квартиры, лишает его возможности проживания в нормальных условиях, препятствует проведению в квартире ремонтных работ, чем причиняет физические и нравственные страдания. Ссылался на судебное постановление, которым были удовлетворены аналогичные требования сособственника квартиры С.С.В.

Магаданским городским судом по результатам рассмотрения иска 17 декабря 2013 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Магаданского городского суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в частности, ссылается на то, что суд, разрешая спор необоснованно принял во внимание судебное постановление по ранее рассмотренному гражданскому делу N ... , которым аналогичные требования были удовлетворены, однако, не учёл, что основанием иска по указанному делу являлся факт залива квартиры, вследствие неудовлетворительного состояния кровли, который имел место "дата", тогда как в основание настоящего иска положены иные обстоятельства, в частности, залив квартиры, который произошёл "дата" и не был предметом рассмотрения по гражданскому делу N ... Кроме того, указал, что судебным решением по гражданскому делу N ... аналогичные требования, основанные на тех же обстоятельствах - заливе квартиры, произошедшем "дата", заявленные сособственником квартиры С.С.В. были удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела истец является собственником 1/3 доли квартиры N ... , расположенной на 5-м этаже в "адрес". Ответчик является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома(л.д. 6).

Согласно акту от "дата", составленному представителями ответчика, в ходе обследования квартиры истца и кровли многоквартирного дома, осуществленного по заявлению собственника от "дата" вх. N ... , установлено наличие влажных следов на обоях стены, смежной со стеной подъезда, вдоль стыка с потолком. Отражена деформация обоев, их отклеивание от стены, отклеивание от стены стеропоровой потолочной плиты, под которой следы черноты. Влажные следы обнаружены и на данной стене со стороны подъезда. Указано, что во время выпадения осадков в квартиру происходит затекание влаги с технического этажа. Установлена необходимость проведения ремонтных работ по устранению течи кровли, которые запланированы на "дата" (л.д. 7).

Акт аналогичного содержания, фиксирующего те же обстоятельства, т.е. залив квартиры вследствие затекания влаги (атмосферных осадков), составлялся представителя ответчика "дата" (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что на основании обращения участника долевой собственности С.С.В., по результатам проведенной проверки, в адрес руководителя Общества Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области "дата" вносилось предписание N ... , которым предлагалось немедленно обеспечить соблюдение требований к установлению возможных причин возникновения дефектов кровли, принятию решений о соответствии или несоответствии общего имущества требованиям законодательства РФ, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов кровли многоквартирного жилого дома "адрес", а также в срок до "дата" определить вид ремонта по устранению неисправностей и повреждений кровли и в подъезде, продолжительность и сроки выполнения ремонта и согласовать с собственниками, опись ремонтных работ, перечень работ, условия их выполнения, а также размер их финансирования (л.д. 10-11).

Согласно актам от "дата" и "дата", составленным представителями ответчика, на кровле над квартирой N ... произведена настилка наплавляемого рубероида в объеме около " ... " кв.м. с промазкой швов битумным раствором, а "дата" произведены работы по ремонту кровли над квартирой N ... - промазка швов по вентиляционной шахте (л.д. 22-24).

"дата" истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на залив квартиры, произошедший "дата", поставил вопрос о проведении ремонта кровли, перерасчёте размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, а также компенсации морального вреда, за неудобство и дискомфорт, вызванные заливом квартиры, повлекшие необходимость производства ремонтных работ (л.д. 8).

Сведения о результатах рассмотрения претензии, ответчиком не представлены.

В судебном заседании установлено, что "дата" Магаданским городским судом рассматривалось гражданское дело N ... , в котором участвовали те же лица, по тому же предмету, но по иным основаниям. Так, в рамках данного дела требования Смирнова А.С. основывались на факте залива квартиры, произошедшем "дата" (решение в законную силу не вступило) (л.д. 29-34).

Помимо этого, "дата" Магаданским городским судом рассмотрено гражданское дело N ... (решение вступило в законную силу "дата"), по иску совладельца квартиры N ... расположенной на 5-м этаже в доме N ... по "адрес", к тому же ответчику по тому же предмету, а в числе оснований иска наряду с иными указывались и основания по настоящему иску (залив квартиры, произошедший "дата", л.д. 12-18).

Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома, ссылаясь на предъявление ответчиком к оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества исключительно к совладельцу квартиры - С.С.В.

Кроме того, суд принял во внимание, что в период неудовлетворительного состояния кровли, повлекшего многочисленные заливы квартиры участником совместной собственности на которую являлся истец, последний с какими-либо требованиями к ответчику не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска суд указал, что при взыскании в пользу истца компенсации морального вреда по гражданскому делу N ... , где в качестве основания иска был указан залив квартиры, имевший место "дата", был учтен и оценен весь период проживания истца в квартире в тех условиях в которых он оказался в результате бездействия ответчика по неустранению причин протечки кровли, а то обстоятельство, что в основание настоящего иска истцом положен факт залива квартиры, имевший место "дата" какого-либо правового значения не имеет.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда не основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30, части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ статьи 249 ГК РФ, истец, являясь собственником 1/3 доли квартиры, несет бремя содержания данной доли жилого помещения, а также общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. В связи с чем с момента возникновения у истца права долевой собственности на жилое помещение ( "дата") у него возникла обязанность по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таком положении, вне зависимости от факта предъявления ответчиком к оплате истцу услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также их оплаты другим лицом (сособственником квартиры С.С.В.), с учётом выбранного в многоквартирном доме N ... по "адрес" способа управления, а также заключенного с ответчиком договора управления, в соответствии с приведенными нормами жилищного и гражданского законодательства, наличие между истцом и ответчиком договорных отношений в сфере управления общим имуществом многоквартирного дома содержанию и текущему ремонту общего имущества презюмируется.

Ссылаясь на отсутствие обращений истца к ответчику по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества, суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 1 статьи 247 ГК РФ, предусматривающего, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, в связи с чем обращение одного из участников долевой собственности к управляющей компании (ответчику) по вопросу ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, влекущего причинение вреда имуществу (квартире - неделимой вещи), находящему в долевой собственности, осуществлено по соглашению с истцом и в том числе от его имени.

Не может быть признан законным и обоснованным вывод суда, со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N ... , поскольку решение по данному делу в законную силу не вступило, вследствие чего какого-либо преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имело.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие какого-либо правового значения для разрешения заявленных требований между фактами заливов квартиры истца, имевших место "дата" и "дата", не основано на обстоятельствах дела и требованиях закона, поскольку факт залива квартиры "дата" является основанием иска по настоящему делу, а залив, произошедший "дата", основанием иска по другому гражданскому делу ( N ... ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления N ... от "дата" ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N ... по "адрес".

Согласно перечню работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N ... по "адрес" (приложение N ... к договору управления N ... ), ответчик взял на себя обязательства в рамках работ по содержанию общего имущества, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений дома, осуществлять промазку суриковой замазкой или другой мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли, в рамках работ по текущему ремонту общего имущества устранять неисправности до 10 % кровли (п. 4.1, раздела I, п. 4 раздела II).

В состав общего имущества многоквартирного жилого дома N ... по "адрес" входит кровля общей площадью " ... " кв.м (приложение N ... к договору управления N ... ).

Из содержания акта от "дата" следует, что ремонтные работы кровельного покрытия над квартирой истца производились в объеме " ... " кв.м (2,7 % от общей площади кровли многоквартирного дома), т.е. подлежали выполнению в рамках текущего ремонта общего имущества.

Исковые требования по настоящему делу основаны на обстоятельствах залива квартиры истца, имевшего место "дата", вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающему исправное состояние кровли, а также несвоевременному устранению причин залива, поскольку ремонтные работы кровли в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, фактически были завершены ответчиком лишь "дата" (л.д. 22).

Неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного жилого дома N ... по "адрес", влекущее залив квартиры истца при выпадении атмосферных осадков, подтверждено, как самим фактом залива "дата", так и ранее произошедшим заливом и заливом произошедшим позднее (акты от "дата" и "дата", содержанием предписания ГЖИ от "дата" N ... ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года (далее Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Принимая во внимание, что на отношения, возникающие между собственником жилого помещения в многоквартирном доме (потребителем услуг) и управляющей компанией, оказывающей в рамках договора управления услуги (выполняющей работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия полагает, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг (выполнения работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (кровли), повлекший залив квартиры истца, произошедший "дата".

При таком положении постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца, как потребителя услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком, а также вина ответчика не обеспечившего содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (оказании услуг ненадлежащего качества), установлены в судебном заседании, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, коллегия учитывает характер спорных правоотношений, длительность допущенного нарушения и наступившие вследствие этого последствия, в связи с чем руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере " ... " рублей.

В части отказа суда во взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, коллегия полагает следующее.

Из содержания претензии истца, поступившей к ответчику "дата" следует, что истцом были поставлены вопросы о производстве ремонта кровли (устранении причин залива), производстве перерасчёта размера платы за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в связи с заливом квартиры, произошедшим "дата" и выплате компенсации морального вреда (л.д. 8).

Как установлено в судебном заседании ремонтные работы, устранившие причину протечки кровли над квартирой истца были окончены "дата", т.е. до поступления претензии истца (л.д. 22-23).

Таким образом, требования потребителя о производстве ремонта кровли фактически были удовлетворены до обращения истца.

Правилами N 491 предусмотрено, что в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества лицо, оказывающее услуги и (или) выполняющее работы, обязано снизить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 15,16 названных правил предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с "дата" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от "дата" N 354).

Обращение "дата" участника долевой собственности С.С.В. к ответчику о необходимости комиссионного обследования кровли на предмет фиксации факта её протечки и составленный ответчиком по результатам осмотра квартиры истца и общего имущества (подъезда и кровли) акт от "дата", по своему содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к акту нарушения качества оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По изложенным причинам у ответчика возникла обязанность снизить истцу размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, однако, доказательств рассмотрения претензии истца и соразмерного снижения платы за предоставление услуг (выполнение работ) ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При таком положении коллегия полагает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца (потребителя), предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не заявлялись требования к ответчику о производстве перерасчёта размера платы за некачественно оказанные услуги (выполненные работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества и, соответственно, данные требования судом не рассматривались и не удовлетворялись.

В числе требований, которые потребитель вправе предъявить изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), отказ в добровольном удовлетворении которых влечет взыскание штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в названном законе отсутствует требование потребителя о компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку истцом не заявлялись и судом не удовлетворяются требования потребителя (истца) установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца об отмене судебного постановления в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Так как по результатам апелляционного рассмотрения апелляционная жалоба частично удовлетворена, а истец в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, в т.ч. при подаче апелляционной жалобы ( " ... " рублей при подаче иска и " ... " рублей при обжаловании решения суда в апелляционном порядке подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), исходя из характера заявленных требований (исковое заявление неимущественного характера), в соответствии со статьей 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 17 декабря 2013 года в части отказа Смирнову А.С. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение, которым:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" в пользу Смирнова А.С. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.С. - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Центр" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере " ... " рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

25 февраля 2014 г.