Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 2-4752/13

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Ечина А.А.,

судей: Бирючковой О.А., Лобыкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания: Гуторовой О.А.,

рассмотрев 25 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" на решение Магаданского городского суда от 05 ноября 2013 года, которым:

исковые требования Габриеля В.В. к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" о признании условий кредитного договора N ... от "дата" об оплате комиссии за зачисление денежных средств, за расчётное обслуживание недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в виде указанных комиссий, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от "дата" N ... в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента (п. 2.16), а также уплате ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание (п. 2.8) - недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Габриеля В.В. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за зачисление кредитных средств в размере " ... " рублей, а также в виде комиссии за расчётное обслуживание, уплаченной за период с "дата" по "дата" в общей сумме " ... " рубля " ... " копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, штраф за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

Габриелю В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Кукановой З.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габриель В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту ОАО "НБ "ТРАСТ" или Банк) о признании условий кредитного договора N ... от "дата" об оплате комиссии за зачисление денежных средств, а также за расчётное обслуживание, недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в виде указанных комиссий в сумме " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов в сумме " ... " рублей.

В обоснование своих требований указал, что "дата" заключил с ответчиком кредитный договор N ... , который предусматривал уплату комиссии в размере " ... " рублей за зачисление кредитных денежных средств на счёт, а также ежемесячную комиссию в размере 1,89 % в сумме " ... " рублей за расчётное обслуживание. Обязательства по кредитному договору были им исполнены. В период пользования кредитными денежными средствами им в виде комиссий было выплачено банку " ... " рубля " ... " копеек. Полагал, что комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счёт, а также за расчётное обслуживание не являются услугами, которые он, как потребитель услуг, оказываемых ответчиком, обязан оплачивать. В связи с чем указывал на недействительность условий кредитного договора, предусматривающих взимание платы за неоказанные ему услуги. Ссылался на обращение к ответчику с претензией о возврате необоснованно удержанных комиссий, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Магаданского городского суда от "дата" в связи с принятием отказа истца от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 67-70).

По результатам рассмотрения иска Магаданским городским судом 05 ноября 2013 года постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Магаданского городского суда отменить и постановить по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. Так, в частности, ссылается на то, что положения статьи 421 ГК РФ предусматривают право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Закон РФ "О банках и банковской деятельности" предусматривает право кредитной организации осуществлять иные сделки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а пункт 1 статьи 851 ГК РФ допускает, в случаях предусмотренных договором банковского счёта, оплату услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. С условиями кредитного договора, в т.ч. предусматривающими взимание комиссий, истец был ознакомлен, каких-либо возражений по его содержанию не высказывал. Оплату комиссий истец осуществлял в добровольном порядке, выполняя свои обязательства по кредитному договору. По изложенным причинам полагает, что каких-либо нарушений прав истца, как потребителя услуг, оказанных Банком, оспариваемыми условиями кредитного договора допущено не было и, как следствие, оснований для удовлетворения иска о признании недействительными условий кредитного договора у суда не имелось. По тем же причинам не подлежали удовлетворению и производные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании "дата" сторонами заключен кредитный договор N ... , который предусматривает уплату истцом комиссии в размере " ... " рублей за зачисление кредитных денежных средств на текущий счёт, открытый Банком (п. 2.16), а также ежемесячную комиссию в размере 1,89 % в сумме " ... " рублей за расчётное обслуживание (п. 2.8, л.д. 15-23, 32-38).

Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены. В период пользования кредитными денежными средствами истцом в виде комиссий было выплачено банку " ... " рубля " ... " копеек (л.д. 32-38).Претензия истца о возврате необоснованно удержанных сумм комиссий, поступившая к ответчику "дата", оставлена последним без удовлетворения (л.д. 12-13).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно позиции Центрального банка РФ, изложенной в информационном письме от "дата" N ... , ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу также не поставлено в зависимость от открытия текущего или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, в связи с чем суд согласился с позицией истца о том, что действия банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом, о взимании ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание (фактически за ведение текущего счета), обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловлено указанной дополнительной услугой по расчётному обслуживанию (фактически по ведению текущего счета, открытого исключительно в связи с получением кредита и подлежащего закрытию после исполнения обязательств по кредитному договору), что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств и расчётное обслуживания текущего счета, открытого исключительно для выдачи и погашения кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита и предоставление кредита совершается Банком, в том числе и в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, по смыслу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие и ведение Банком такого счета не являются самостоятельными банковскими услугами и не обусловлены законодателем уплатой комиссии.

При таком положении, счет, открытый истцу ответчиком, куда были зачислены кредитные средства и куда поступало исполнение истцом обязательств по кредитному договору, не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению данного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена, в связи с чем оспариваемое условие договора в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Признав не соответствующими обязательным требованиям закона положения кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счёт истца и ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание (ведение текущего счета), суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

По изложенным причинам доводы апелляционной жалобы о свободе договора, осведомленности истца о наличии в кредитном договоре условий, предусматривающих уплату комиссий, а также отсутствии со стороны истца каких-либо возражений относительно данных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку не умаляют недействительность признанных судом первой инстанции условий договора.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности удовлетворения производных требований - о взыскании сумм комиссий, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также распределения судебных расходов, основанные на отсутствии, по мнению ответчика, факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказанных Банком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя) и вина Банка в допущенном нарушении.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, в т.ч. связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

25 февраля 2014 г.