Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 2-1735/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бирючковой О.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 25 ноября 2013 года по делу по иску К.А.Н. к главному редактору муниципального автономного учреждения "Редакция газеты "Тенька" Каверзиной М.А. о признании необоснованными, нарушающими права депутата К.А.Н. действий, связанных с неопубликованием его статьи, обязании устранить нарушение прав и свобод депутата представительного органа, взыскании компенсации за потерю времени.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.А.Н. обратился в суд с иском к главному редактору муниципального автономного учреждения "Редакция газеты "Тенька" (далее - редакция, газета "Тенька") Каверзиной М.А. о признании необоснованными действий, связанных с неопубликованием статьи депутата К.А.Н., нарушающими его права как депутата и создающими препятствия в части осуществления им депутатских полномочий. Просил суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав и свобод путем опубликования в ближайшем номере газеты "Тенька" статьи под названием " ... ".

Также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за потерю времени, поскольку ответчик систематически противодействовал рассмотрению настоящего дела, из-за чего истцом непродуктивно использовалось его рабочее время.

В обоснование заявления указал, что "дата" им направлена в редакцию газеты "Тенька" статья под названием " ... " с соответствующим текстом и с аргументированной просьбой опубликовать ее в ближайшем номере газеты.

Однако статья не была опубликована ни в номере N ... от "дата" ни в следующем N ... от "дата".

Полагал, что действиями главного редактора газеты, учрежденной муниципальным образованием "Тенькинский район Магаданской области" и финансируемой из бюджета муниципального района, нарушены его права как депутата представительного органа муниципального района, гарантированные ч.3 ст.26, ч.3 ст.27, ч.1 ст.87 Устава муниципального образования, ч.3 ст.6.3 Регламента Тенькинского районного собрания представителей. Также считал нарушенным право граждан на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности органов местного самоуправления, их должностных лиц, гарантированное ст.38 Закона РФ "О средствах массовой информации" N2124-I.

По мнению истца, главный редактор газеты препятствует его законной деятельности депутата представительного органа местного самоуправления.

Решением Хасынского районного суда от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявления К.А.Н. отказано полностью.

Не согласившись с судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права, истец подал апелляционную жалобу.

Указывает в жалобе, что статья " ... ", вопреки выводам суда, является информацией депутата о его деятельности.

Со ссылками на ст.40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст.26 и 87 Устава муниципального образования "Тенькинский район Магаданской области" считает ошибочным вывод суда, что отказ в публикации статьи не создал препятствий в осуществлении им депутатских полномочий.

Поскольку депутат вправе сам выбирать способ и метод осуществления своих полномочий, считает вмешательством в деятельность депутата вывод суда о том, что истец мог иным способом, кроме публикации в газете, довести необходимую информацию до избирателей.

Суд не принял во внимание то, что ответчиком без обоснования причин, без учета прав и гарантий депутата отказано в опубликовании материала

Указывает, что суд не учел то, что в неопубликованном материале истец пытался проинформировать граждан о нарушении их конституционных прав в течение более 5 месяцев должностным лицом " ... ". При этом главный редактор газеты "Тенька", фактически отказав истцу в опубликовании представленного материала, скрыл от граждан общественно значимую информацию.

Полагает, что суд не дал оценки действиям главного редактора, который принимает решения о публикации критических материалов выборочно по отношению к разным депутатам.

Обращает внимание, что при вынесении решения суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

При этом доводов, по которым считает неправильным и подлежащим отмене решение суда в части отказа в компенсации за потерю времени, истец в апелляционной жалобе не приводит.

В возражениях на апелляционную жалобу главный редактор газеты "Тенька" Сафошкина С.Д. полагает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Считает, что имеет место сутяжничество со стороны истца, а обвинение истцом ответчика в злоупотреблении правами журналиста носит характер личного оскорбления главного редактора.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены судебного решения не находит.

В ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N2124-1 содержится перечень сообщений, которые редакция обязана опубликовать бесплатно и в предписанный срок.

В соответствии со ст. 26 Устава муниципального образования "Тенькинский район Магаданской области" одной из форм депутатской деятельности является обращение с депутатским запросом, что предполагает запрашивание необходимой информации у руководителей и должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления, у руководителей предприятий всех форм собственности, учреждений, организаций, общественных объединений, расположенных и (или) осуществляющих свою деятельность на территории Тенькинского района Магаданской области. Депутат Тенькинского районного собрания представителей информирует избирателей о своей деятельности во время встреч с ними, а также через средства массовой информации.

Согласно ст.87 Устава в целях обеспечения условий для беспрепятственного осуществления депутатом своих полномочий предусматривается, в том числе, гарантии на преимущественное право выступать по вопросам своей деятельности в средствах массовой информации, учредителями (соучредителями) которых являются органы местного самоуправления, муниципальные организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец К.А.Н., как депутат Тенькинского районного собрания представителей, со ссылкой на п.3 ст.6.3 Регламента, утвержденного Решением этого Собрания от 28.12.2005 N155 (право преимущественного выступления по вопросам депутатской деятельности на страницах районной газеты), "дата" обратился к главному редактору МАУ "Редакция газеты "Тенька" Каверзиной М.А. с просьбой опубликовать в ближайшем номере газеты "Тенька" статью под названием " ... ".

Из содержания статьи следует, что "дата" и "дата" на официальном сайте прокуратуры Магаданской области размещена информация о привлечении к административной ответственности и.о. председателя Тенькинского районного собрания представителей за нарушение порядка рассмотрения обращения К.А.Н. и 80 граждан, поставивших подписи под обращением, по вопросу ремонта улиц в пос. С. в "дата", однако фамилия, имя и отчество правонарушителя ( М.) в информации не указаны.

В запросе прокурор также информируется о том, что ответ на обращение граждан до настоящего времени не представлен, в связи с чем автор статьи, депутат К.А.Н., просит прокурора принять меры реагирования в части восстановления нарушенных прав граждан РФ в отношении коллективного обращения от "дата", а в дальнейшем не замалчивать фамилии, имена и отчества должностных лиц, допустивших нарушения прав граждан (л.д.7).

Главный редактор Каверзина М.А. "дата" направила прокурору Тенькинского района сообщение с предложением представить ответ по сути запроса К.А.Н., для принятия решения о публикации запроса депутата и ответа прокурора в одном номере либо о направлении отказа заявителю в публикации. Из сообщения также следовало, что сам запрос уже направлен К.А.Н. в прокуратуру района (л.д.19).

В письме главного редактора Каверзиной М.А. от "дата" в адрес депутата К.А.Н. указано, что редакция газеты "Тенька" не видит необходимости в подготовке и опубликовании статьи " ... ", поскольку в силу п.6.3., 6.5. Устава редакции газеты "Тенька", ст.35 Закона РФ "О средствах массовой информации", Федерального закона "О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации" она не относится к перечню сообщений, подлежащих обязательному бесплатному и в предписанный срок опубликованию, при этом решение о публикации материалов принимается главным редактором.

Принимая решение об отказе в иске, суд со ссылками на Закон РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N2124-1 (ст.ст.18,19,35,42), Определение Конституционного Суда РФ N490-О от 23.04.2013, а также проверив доводы истца с учетом положений Устава муниципального образования (ст.ст.26,27,87), Устава редакции газеты "Тенька" (п.п.6.2,6.3,6.5,6.8), исходил из того, что публикация либо отказ в публикации материалов, поступивших в адрес редакции, публикация которых необязательна в силу закона, является правом редакции и не нарушает конституционного права гражданина на свободу мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать производить и распространять информацию любым законным способом. При этом средства массовой информации (их редакции) при осуществлении своей деятельности должны быть самостоятельны и независимы, в том числе в вопросах редакционной политики.

Суд с указанием на соответствующие нормы права пришел к выводу, что исходя из содержания статьи " ... ", она не является информацией депутата о своей деятельности, информацией о деятельности Тенькинского районного собрания представителей либо отчетом о проделанной депутатом работе, что также не обязывало главного редактора Каверзину М.А. опубликовать статью в газете "Тенька".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, ответчик отказал в публикации статьи К.А.Н. обосновано, сообщив о причинах отказа в письме от "дата", направленному истцу.

Вопросы, поставленные истцом в неопубликованной статье, адресованной прокурору, разрешены последним, о чем свидетельствует ответ заместителя прокурора Тенькинского района в адрес К.А.Н., датированный "дата".

Как видно из содержания неопубликованной ответчиком статьи, она не является информацией о депутатской деятельности К.А.Н.

Доводы о воспрепятствовании ответчиком в осуществлении К.А.Н. депутатской деятельности путем осуществления необоснованных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной защите подлежат права, нарушенные в результате незаконных действий либо бездействия.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав депутата К.А.Н. в результате неопубликования его статьи, материалы дела не содержат.

Информация о привлечении к административной ответственности и.о. председателя собрания представителей была известна депутату К.А.Н., прокурору района, находилась в свободном доступе, поскольку была размещена в сети Интернет на сайте прокуратуры Магаданской области, а отсутствие в этой информации фамилии, имени и отчества и.о. председателя собрания представителей прав депутата К.А.Н. не нарушает.

При таком положении довод истца о том, что главный редактор газеты "Тенька", отказав в опубликовании представленного материала, скрыл от граждан общественно значимую информацию, не может быть принят во внимание, а тем более являться основанием к отмене решения.

Как следует из материалов дела, к редактору газеты "Тенька" в "дата" имело место только одно депутатское обращение об опубликовании материалов - обращение депутата К.А.Н ... Поэтому не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о выборочном (предпочтительном) подходе ответчика к публикации критических материалов, поступивших от разных депутатов.

Вместе с тем, право преимущественного выступления по вопросам депутатской деятельности на страницах районной газеты предоставляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации

Поскольку правовых доводов к отмене решения в части отказа в компенсации за потерю времени ответчиком не приведено, судебная коллегия оснований к его проверке в этой части и отмене не усматривает.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда не опровергают, на правильность принятого решения не влияют.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые явились бы основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.А. Бирючкова

С.В. Бобылев