Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 2-3891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Адаркина И.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Гуторовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана о признании недействительным разрешения N ... от "дата" на строительство объекта капитального строительства " ... ", к Мазник Л.К. об обязании приостановить строительство объекта " ... " до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство данного объекта

по апелляционной жалобе Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана на решение Магаданского городского суда от 07 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения представителя ответчика Мазник М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Зариповой Е.В. и представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области Жаворонковой А.В., возражавших против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее по тексту - Департамент САТЭК) о признании недействительным разрешения N ... от "дата" на строительство объекта капитального строительства " ... ".

В обоснование иска указал, что "дата" Департаментом САТЭК выдано разрешение N ... на строительство объекта капитального строительства " ... ", которым разрешено строительство двухэтажного здания с подвалом и чердаком.

Вместе с тем, проектом " ... " N ... высота указанного здания спроектирована на четыре этажа.

Согласно требованиям статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на строительство данного объекта необходимо было положительное заключение экспертизы проектной документации.

Департаментом САТЭК разрешение на строительство выдано в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, в связи с чем данное разрешение недействительно.

Строительство здания " ... " с нарушением требований градостроительного законодательства может привести к последствиям в виде негативного влияния на окружающую среду, здоровье граждан, проживающих в районе строительства, соответственно, такое строительство затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области, К.Б.Б..

В ходе производства по делу было установлено, что на момент его рассмотрения собственником спорного объекта является не К.Б.Б. о., а Мазник Л.К., в связи с чем К.Б.Б. от участия в деле освобожден, в качестве соответчика по делу привлечена Мазник Л.К., к которой прокурором города Магадана предъявлено требование об обязании приостановить строительство объекта " ... " до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство данного объекта.

Решением Магаданского городского суда 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены: разрешение N ... от "дата" на строительство объекта капитального строительства " ... " признано недействительным, на Мазник Л.К. возложена обязанность приостановить строительство объекта " ... " до получения разрешения на его строительство.

Не согласившись с решением суда, Департамент САТЭК подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Прокурором заявлены требования о признании недействительным разрешения на строительство, которые подлежали рассмотрению по правилам производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Рассмотрение заявления прокурора в порядке искового производства повлекло принятие судом неправильного решения, поскольку в удовлетворении данного заявления надлежало отказать в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд.

Считает, что суд в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к неправильному выводу о возможности выйти за пределы заявленных требований.

Полагает, что суд незаконно принял в рамках рассматриваемого дела исковые требования к Мазник Л.К..

Полагает необоснованным принятое судом решение в части возложения на Мазник Л.К. обязанности приостановить строительство.

Обращает внимание на то, что подавая заявление в интересах неопределенного круга лиц, прокурор не указал, в чем конкретно заключаются интересы неопределенного круга лиц и о каких их правах идет речь.

Ответчик Мазник Л.К., представитель ответчика - Департамента САТЭК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254, статьёй 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из поданного в суд прокурором искового заявления, им оспаривалось разрешение N ... от "дата" на строительство объекта капитального строительства " ... ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, заявлен К.Б.Б., являвшийся собственником спорного недостроенного объекта.

Разрешение на строительство в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, в поданном заявлении оспаривались не только законность выданного Департаментом САТЭК разрешения на строительство, но и наличие у К.Б.Б. права на строительство " ... ", следовательно, при принятии заявления судья правильно определил порядок, в котором оно подлежит рассмотрению - как исковое производство.

Поскольку дело рассмотрено судом в порядке искового производства, положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления, применению не подлежали.

Вместе с тем следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии к производству суда новых, имеющих иные предмет и основания, исковых требований.

Однако, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая характер допущенных судом первой инстанции нарушений, фактические обстоятельства дела и содержание доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о недействительности выданного Департаментом САТЭК в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации разрешения N ... на строительство " ... ", а также о необходимости возложения на Мазник Л.К. обязанности приостановить строительство указанного объекта до получения разрешения на его строительство.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела, вопреки доводам жалобы подробно мотивированы в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит.

Удовлетворяя требование об обязании приостановить строительство, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для возобновления строительства будет являться новое разрешение, а не положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Возлагая на ответчика обязанность приостановить строительство до получения разрешения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы предъявленного требования, указал срок, до истечения которого решение подлежит исполнению.

При этом ошибочное указание судом в решении на выход за пределы предъявленных требований в связи с возложением на Мазник Л.К. обязанности приостановить строительство до получения нового разрешения, а не до момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на правильность принятого решения не влияет и не может повлечь его отмену.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основанием для отмены принятого решения они не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Верно:

Судья Магаданского областного суда А.А. Кречетов

19 февраля 2014 года