Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-137/2014

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бобылева С.В., Бирючковой О.А.,

при секретаре Курышевой П.С.,

рассмотрела 19 февраля 2014 года в открытом судебном заседании частную жалобу Беспаловой О.Ю. на определение судьи Магаданского городского суда от 24 октября 2013 года об отказе в принятии искового заявления Беспаловой О.Ю. к УМВД России по Магаданской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Беспалова О.Ю. обратилась в Магаданский городской суд с иском к УМВД России по Магаданской области о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Определением судьи Магаданского городского суда от 24 октября 2013 года Беспаловой О.Ю. отказано в принятии искового заявления к УМВД России по Магаданской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования. Заявителю разъяснено право, обратиться с заявлением о возмещении имущественного вреда в Магаданский городской суд в порядке уголовного судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением судьи, Беспалова О.Ю. подала частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Магаданского городского суда от "дата" Беспаловой О.Ю. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления и направления иска в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

В обоснование жалобы указывает, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право реабилитированного лица на рассмотрение его заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения ответчика.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отказа в принятии искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Беспаловой О.Ю. к УМВД России по Магаданской области, судья исходила из того, что указанное заявление о возмещении имущественного вреда в части взыскания денежных сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на правильном толковании норм процессуальногоправа.

Как усматривается из искового заявления, в отношении Беспаловой О.Ю. постановлен оправдательный приговор и разъяснено право на реабилитацию.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно положениям подпункта 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 2 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, судья обоснованно отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные Беспаловой О.Ю. требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Данный вывод судьи соответствует требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения. Доводы частной жалобы заявителя не опровергают его правомерность.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Магаданского городского суда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Беспаловой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.А. Бирючкова

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев