Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 2-5420/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бирючковой О.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Левыкиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда (ул.Якутская, 49) гражданское дело по иску Д.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Д.В.В. и Управления Роспотребнадзора по Магаданской области на решение Магаданского городского суда от 10 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Ечина А.А., объяснения Д.В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Д.В.В. представителя Министерства финансов Российской Федерации Вродливца А.В. и представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Колтыгиной Л.В., поддержавшей, в свою очередь, доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д.В.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием Управления при рассмотрении его обращения.

Заявленные требования мотивировал тем, что "дата" он подал в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области заявление о совершении ООО " А." и ООО " С." длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 или ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что на вывесках ювелирных магазинов " Р.", " N.", " В.", в которых ООО " А." и ООО " С." осуществляют продажу ювелирных изделий, отсутствует информация о фирменных наименованиях организаций-продавцов и их местонахождении (юридических адресах).

По результатам проведенных на основании его заявления внеплановых выездных проверок ООО " А." и ООО " С." Управлением "дата" ему направлен ответ о том, что данные, изложенные в заявлении от "дата", не подтвердились.

Ссылаясь на то, что он обратился в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в порядке п.3 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ, полагает, что проверка его обращения должна была быть проведена в соответствии с КоАП РФ, с вынесением процессуального акта, предусмотренного ст.28.1 указанного Кодекса.

В случае вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец мог бы обжаловать его по правилам главы 30 КоАП РФ.

Незаконное бездействие административного органа затруднило истцу доступ к административному правосудию, чем причинило моральный вред в виде нравственных переживаний, связанных с утратой доверия к государственным органам. От сложившейся ситуации он испытал шок и нервный стресс.

Обращая внимание на степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца, просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением суда от "дата", удовлетворено ходатайство истца и изменено процессуальное положение Управления с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Магаданского городского суда от 10 декабря 2013 года Д.В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении иска.

Обращает внимание, что в "дата" Управление уже допускало идентичное нарушение прав истца (дело N 2-2342/2012).

Не соглашается с выводом суда о том, что сам факт признания судом незаконным бездействия Управления является достаточной компенсацией морального вреда, в связи с чем считает необоснованной ссылку в обжалуемом решении на положения ст.41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на постановление ЕСПЧ от 26 апреля 2007 года по делу "Гемберемерхен (Геберамадхиен) против Франции", полагая что суду при разрешении спора надлежало руководствоваться ст.1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей более высокий уровень защиты прав граждан России относительно ст.41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Настаивает на том, что решение Магаданского городского суда по делу N ... , которым удовлетворены исковые требования Д.В.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием Межрайонной инспекции ФНС России " ... ", имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области также подана апелляционная жалоба, в которой, соглашаясь с постановленным решением, изложенным в резолютивной части, выражено мнение о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в мотивировочной части, обстоятельствам дела.

По мнению Управления, истцом не указано, какие его неимущественные права нарушены, не представлено доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, не представлено доказательств незаконного бездействия государственного органа (на момент вынесения решения по исковому заявлению отсутствовали судебные акты, которыми действия (бездействие) государственного органа были признаны незаконными).

Судом не установлено, какие нравственные или физические страдания перенесены Д.В.В., какие его неимущественные права нарушены, а также не определена степень вины государственного органа и не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о незаконном бездействии государственного органа.

Суд пришел к выводу о том, что Управлением допущено незаконное бездействие, в то время как Д.В.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, а не с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа.

Сделав вывод о допущенном Управлением незаконном бездействии, суд не учел, что из системного толкования п.3 ч.1, ч.2, ч.3, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится должностным лицом после рассмотрения поступивших к нему материалов, сообщений, заявлений, в том объеме, в котором они поступили к нему от физических, юридических лиц. В случае, если материалы, сообщение, заявление не содержат данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что по результатам внеплановой проверки, проведенной в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должно было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поясняет, что заявление Д.В.В. содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностное лицо было не вправе вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в упомянутом заявлении не содержалось достаточных сведений, подтверждающих изложенные в нем доводы, в связи с чем возбудить дело об административном правонарушении и проведении административного расследования должностное лицо в силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ было не вправе.

По изложенным основаниям полагает, что административным органом не допущено нарушения процессуального порядка рассмотрения заявления в рамках КоАП РФ.

Считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда по делу N ... ( N ... ) в силу положений ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылаясь на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, а также на тот факт, что должностными лицами Управления в соответствии с п.5.12 Положения о Роспотребнадзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, обеспечено своевременное и полное рассмотрение обращения гражданина, полагает, что вывод суда о незаконном бездействии государственного органа не основан на нормах материального права В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также возражения на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Разрешая спор, суд, с указанием на недоказанность истцом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, со ссылками на ст.41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, на положения ст.1069 Гражданского кодекса РФ, а также, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.В.В. исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Д.В.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с заявлением о длящемся нарушении потребительских прав, в котором, указал на допущенные, по его мнению, нарушения п.1 ст.9 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся в отсутствии на вывесках ювелирных магазинов " Р.", " N.", " В." сведений о фирменном (юридическом) наименовании и адресе продавца ювелирных изделий. Просил привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ либо статьей 14.8 КоАП РФ.

С целью проверки доводов, изложенных в заявлении Д.В.В. распоряжениями руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от "дата" N ... , N ... назначена внеплановая выездная проверка ООО " А." и ООО " С.", по результатам которой составлен акт от "дата" N ...

"дата" Управлением в адрес Д.В.В. направлен ответ на его заявление, из содержания которого следует, что проведенными проверками, указанные в его заявлении данные, не нашли своего подтверждения.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически заявление Д.В.В. было рассмотрено, однако вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ либо ст. 14.8 КоАП РФ в отношении упомянутых юридических лиц, на чем настаивал заявитель в своем обращении, либо об отказе в возбуждении, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ, по существу рассмотрен не был.

Между тем, в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322 (п., 1, 4, 5.12), Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 02 июля 2012 года N 710 (п.8.20, п.8.27, п.8.47, п.8.39), Управление возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства в области защиты прав потребителей.

Статьей 23.49 КоАП РФ определено, что Роспотребнадзор осуществляет функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, частью 1 статьи 14.5, статьей 14.8 КоАП РФ.

Из представленных Управлением отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, а также из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что рассмотрение заявления Д.В.В. от "дата" проводилось государственным органом в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Между тем, вопросы о наличии оснований для привлечения к административной ответственности рассматриваются в порядке, установленном КоАП РФ, содержащим специальные нормы по отношению к общим положениям, закрепленным в Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч.2 ст.1 Федерального закона).

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имело место незаконное бездействие Управления Роспотребнадзора по Магаданской области как административного органа, в части не принятия указанным органом решения в порядке, предусмотренном ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Поскольку незаконное бездействие государственного органа является одним из оснований компенсации морального вреда, установление такого основания для суда при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, являлось обязательным.

В случае надлежащего оформления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области процессуального решения, принятого по заявлению Д.В.В., путем вынесения соответствующего определения заявитель имел бы возможность обжаловать (при наличии такого права) это определение в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, то есть наличие признаков административного правонарушения.

Возможность такой проверки в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, исключается, что прямо следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Довод представителя Управления о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно выноситься только по поступившим в орган вместе с обращением материалам, а не по результатам проверки этого обращения, основан на неверном толковании ч.1 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, поскольку решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении может приниматься как по имеющимся материалам, так и по результатам проверок поступивших в административный орган обращений.

Ссылка истца и Управления Роспотребнадзора по Магаданской области на иные судебные акты, в частности на решения, вынесенные по делам N ... , N ... не состоятельна, поскольку судебные постановления по другим делам, где участвовали иные лица, а также вынесенные по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, не имеют преюдициального значения для данного дела.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела, и с которыми действующее гражданское процессуальное законодательство связывает возможность отмены либо изменения решения суда.

Выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые явились бы основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.В.В. и Управления Роспотребнадзора по Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин