Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 2-4681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Кречетова А.А., Адаркина И.А.,

при секретаре Ермолаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимакова В.Г. к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного государственными органами,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Магаданской области Вродливца А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Зариповой Е.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тимаков В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Магаданской области (далее - УФК по Магаданской области) о возмещении вреда, причиненного государственными органами.

В иске и дополнениях к нему указал, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от "дата" на П. возложена обязанность заключить с истцом учредительный договор, установив принадлежащую Тимакову В.Г. долю в уставном капитале ООО " " ... "" в размере " ... " % стоимостью " ... " рублей, а долю П. в размере " ... " % стоимостью " ... " рублей.

"дата" на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Указал, что бездействием и неэффективной работой Магаданского городского суда, прокуратуры города Магадана, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области ему причинен материальный вред в виде лишения " ... " % долей уставного капитала ООО " " ... "", оцененных им в размере " ... " рублей, а также моральный вред в размере " ... " рублей, которые просил взыскать с УФК по Магаданской области.

Определением судьи Магаданского городского суда от "дата" в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее по тексту - УФССП по Магаданской области).

Определением Магаданского городского суда от "дата" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены прокуратура города Магадана, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2013 года исковые требования Тимакова В.Г. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с выводом суда о несвоевременной реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренного статьей 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" права регистрации соответствующих изменений, указывает, что уже "дата" судебный пристав-исполнитель направил в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области требование об обязании внести и зарегистрировать соответствующие изменения в отношении уставного капитала ООО " " ... "", которое не было исполнено налоговым органом в связи с необходимостью личного участия должника в заполнении форм документов.

После этого, учитывая, что место нахождения должника с "дата" неизвестно, судебный пристав-исполнитель направил документы в регистрирующий орган по иной процедуре.

Считает необоснованным вывод суда о недоказанности принятых судебными приставами-исполнителями УФССП России по Магаданской области в период с "дата" по "дата" мерах по исполнению решения суда, поскольку в настоящее время ведется лишь исполнительное производство, возбужденное "дата". Материалы других исполнительных производств судом не запрашивались и в судебное заседание не представлялись.

Поясняет, что исполнительные производства, ранее возбужденные Магаданским районным отделом УФССП России по Магаданской области "дата" и " ... " районным отделом УФССП России по Магаданской области "дата" были окончены "дата" и "дата" соответственно в связи с направлением исполнительного листа в другое районное подразделение УФССП России по Магаданской области.

Обращает внимание, что кроме решения Магаданского городского суда Магаданской области от "дата", которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено доказательств незаконности действий или бездействия судебных приставов-исполнителей в указанные периоды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Тимаков В.Г., действуя через своего представителя Фирсову В.И., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура города Магадана в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Тимаков В.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - УФССП по Магаданской области, Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от "дата" на П. была возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения заключить учредительный договор с Тимаковым В.Г., установив его долю в уставном капитале ООО " " ... "" в размере " ... " % стоимостью " ... " рублей, а долю П. в размере " ... " % стоимостью " ... " рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от "дата" решение суда оставлено без изменения (гражданское дело N ... , т. 2 л.д. 39-42, 87-89).

"дата" на основании исполнительного листа, выданного взыскателю Тимакову В.Г., судебный пристав-исполнитель Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N ... (гражданское дело N ... , т. 2 л.д. 39, 94, 98).

"дата" Тимаков В.Г. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеназванного судебного решения. Решением Магаданского городского суда от "дата" жалоба Тимакова В.Г. удовлетворена, на Магаданский районный отдел УФССП по Магаданский области возложена обязанность исполнить исполнительное производство N ... (прежний номер исполнительного производства N ... ) в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (гражданское дело N ... ).

Определением Магаданского городского суда от "дата" способ исполнения судебного решения от "дата" был изменен: на учредителя ООО " " ... "" П. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу указанного определения внести и зарегистрировать в установленном порядке изменения в Устав ООО " " ... "", установив долю Тимакова В.Г. в уставном капитале ООО " " ... "" в размере " ... " % стоимостью " ... " рублей, а долю П. в размере " ... " % стоимостью " ... " рублей (гражданское дело N ... , т.д. 3 л.д. 172-175).

Из материалов исполнительного производства следует, что в течение установленного срока должник Подоляка Ю.А. не исполнил в добровольном порядке содержащиеся в исполнительном документе требования (пункты 10-13 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что по состоянию на "дата" решение Магаданского городского суда от "дата" с учетом способа его исполнения, установленного определением Магаданского городского суда от "дата", службой судебных приставов-исполнителей не исполнено.

Принимая решение о частичном удовлетворении предъявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о несвоевременности совершения УФССП по Магаданской области действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение прав истца на исполнение судебного акта в разумные сроки.

С таким выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального законов, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принимать меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов является прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, вправе самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель должен учитывать характер требований исполнительного документа и обстоятельства дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает, в том числе, несовершение действий, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 66 данного Закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника в случае, когда судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю.

В силу положений пункта 1, подпунктов 6 и 7 пункта 3 статьи 68 Закона обращение судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника относится к мерам принудительного исполнения.

При этом согласно общим нормам статей 52, 89, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" переход доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью подлежит государственной регистрации путем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий право Тимакова В.Г. на имущество в виде " ... " % долей в уставном капитале ООО " " ... "", находился на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей с "дата". Однако с требованием об осуществлении государственной регистрации имущественного права взыскателя судебный пристав-исполнитель обратился в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области лишь "дата" и "дата" (т. 2 л.д. 83-86, т.д. 3 л.д. 73-74).

Каких-либо доказательств принятия мер к надлежащему в порядке статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнению решения суда до указанного времени, в том числе в период с "дата" по "дата", УФССП по Магаданской области не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что предусмотренные статьей 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия по исполнению судебного акта предприняты судебным приставом-исполнителем через несколько лет (более 5-ти) после истечения срока для добровольного исполнения судебного акта должником. Данное обстоятельство обоснованно признано судом длительным несовершением предусмотренных законом действий и нарушением судебными приставами-исполнителями УФССП России по Магаданской области разумных сроков исполнения решения суда.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда, причиненного указанным бездействием государственного органа, поскольку длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь нравственных страданий, связанных с переживаниями истца по поводу нарушения права на судебную защиту. Сам факт длительного нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости учитывать в настоящем споре поведение должника, всячески затягивающего процесс исполнения судебного постановления, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае по истечении установленного судебным решением срока для исполнения должником П. судебного акта его волеизъявление, как лица, чьи права на спорное имущество (доли в уставном капитале) ранее были зарегистрированы в реестре юридических лиц, правового значения не имело.

Поскольку оспаривание судебных актов, в том числе решения, которым признан незаконным отказ Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области исполнить требование судебного пристава-исполнителя от "дата" о регистрации имущественного права Тимакова В.Г., является правом лица, участвующего в деле, доводы представителя ответчика о противодействии должника своевременному исполнению решения суда, несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы об имевшем место "дата" обращении судебного пристава-исполнителя в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области с требованием об обязании внести и зарегистрировать соответствующие изменения в отношении ООО " " ... "", которое осталось неисполненным налоговым органом, на правильность постановленного решения не влияет и повлечь его отмену не может.

Иные доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Бежевцова

Судьи И.А.Адаркин

А.А.Кречетов