Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 2-2163/13

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Ечина А.А.,

судей: Адаркина И.А., Лобыкина С.Н.,

при секретаре судебного заседания: Ермолаевой И.В.,

рассмотрев 25 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по апелляционной жалобе Глазковой Г.В. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта" к Глазковой Г.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с Глазковой Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта" задолженность за оказанные услуги по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта" к Глазковой Г.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Синцовой Е.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Общество с ограниченной ответственностью "МиРемонта" (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Глазковой Г.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что с "дата" по результатам открытого конкурса, проведенного в муниципальном образовании "поселок Ола", является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В адрес ответчика, являющегося собственником квартиры N ... , общей площадью " ... " кв.м, расположенной в указанном доме, "дата" направлен проект договора управления. Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляются Обществом в соответствии с конкурсной документацией, в т.ч. с привлечением субподрядных организаций: МУП " ... " текущий и аварийный ремонт сетей, ООО " ... " вывоз ТБО и физических лиц уборка подъездов, дворовой и прилегающей территории. Однако, ответчик не исполняет в полном объеме обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с чем за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность в размере " ... " рубля " ... " копеек, которую истец просил взыскать с ответчика. Помимо этого, просил возместить за счёт ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В период производства по делу в суде "дата" истец увеличил размер исковых требований в связи с увеличением периода задолженности до "дата", до " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 55, 60-61).

В судебном заседании, состоявшемся "дата", представитель истца уменьшил период задолженности до "дата" и размер иска до " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 179).

По результатам рассмотрения дела Ольским районным судом 13 декабря 2013 года принято приведенное выше решение.

Ответчик обжаловала судебное решение в апелляционном порядке. В жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, в частности, ссылается на тот факт, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку акты выполнения работ (оказания услуг) не подписаны собственниками помещений многоквартирного дома, т.е. заказчиками по договорам управления. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание акт к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, подписанный 13-ю из 16-ти собственников, которым установлен факт невыполнения истцом своих обязательств по договору управления в период образования задолженности. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные истцом затраты на выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ссылается на ненадлежащую оценку суда данную экспертным заключениям Филиала ФБУЗ " ... " в "адрес" от "дата" и "дата", выявивших нарушения СанПиН 2.1.2.2645-10 при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома N ... , расположенного по адресу: "адрес", а также акту проверки от "дата", проведенной администрацией муниципального образования "пос. Ола". Полагает, что все выявленные в ходе проверок, проведенных в "дата", недостатки содержания общего имущества многоквартирного дома образовались в период образования задолженности, предъявленной истцом ко взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела ответчик является собственником квартиры N ... дома N ... по "адрес", общей площадью " ... " кв.м (л.д. 10, 52).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "пос. Ола" N ... от "дата", к участию в данном конкурсе было допущено ООО "МиРемонта" (л.д. 21-24).

Поскольку ООО "МиРемонта" являлось единственным участником проводимого органом местного самоуправления конкурса, с ним заключены договора управления на все многоквартирные жилые дома муниципального образования "пос. Ола", где собственниками не был избран иной способ управления, включая и дом N ... по "адрес" (л.д.25).

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N ... по "адрес", а также их стоимость, включены в договор управления в объёме, предусмотренном конкурсной документацией (л.д. 107-113).

Разрешая спор суд первой инстанции правильно руководствовался положениями жилищного законодательства и установленными при разрешении дела обстоятельствами.

Так, Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 марта 2005 г., в части 3 статьи 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. К полномочиям Правительства Российской Федерации законодатель также отнес определение порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации не предусмотрел.

Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Так, управляющая организация в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме в пункте 40 устанавливают, что собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правительством Российской Федерации (постановление от 13 августа 2006 г. N 491) в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем.

Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Данная норма Правил носит отсылочный характер, применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства.

В силу положений пунктов 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений в случае оказания указанных услуг и выполнения работ вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеизложенными нормами и пришел к выводу, о недоказанности ответчиком факта непредоставления или предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.

Основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества является соответствующий акт. Данный акт должен быть составлен на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую управление (техническое обслуживание) многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Между тем таких актов ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, равно как не представлено и доказательств обращения по данному вопросу к истцу в период образования задолженности.

Представленный ответчиком в качестве обоснования возражений на иск акт к протоколу общего собрания собственников помещений дома N ... по "адрес" "О невыполнении ООО "МиРемонта" своих обязательств по содержанию помещений общего пользования с "дата" по "дата"", подписанный 13-тью собственниками (л.д. 46-47), на который имеется ссылка и в апелляционной жалобе, не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания ответчику услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не подтверждает факт обращения по данному вопросу к исполнителю услуг (истцу), не содержит информации о том, какие конкретно услуги по содержанию помещений общего пользования и в какой период не были оказаны истцом.

Напротив, судом первой инстанции, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт оказания истцом или подрядной организацией (физическим лицом) услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 114-178).

При таком положении оснований для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с оказанием ответчику услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, не усматривается.

Вместе с тем, проверяя обоснованность предъявленной ко взысканию задолженности суд первой инстанции правомерно исключил из неё работы по мытью окон, обметанию пыли с потолков, влажной протирке стен, дверей, плафонов, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ в спорный период времени.

Следует признать обоснованным и исключение судом из расчёта задолженности услуги по "паспортизации", на выполнение которых собственники истца не уполномочивали.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащую оценку, данную судом экспертным заключениям Филиала ФБУЗ " ... " в "адрес" от "дата" и "дата", выявившим нарушения СанПиН 2.1.2.2645-10 при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома N ... , расположенного по адресу: "адрес", а также акту проверки от "дата", проведенной администрацией муниципального образования "пос. Ола", также не может быть принята во внимание, по основаниям, изложенным в решении. Указанные экспертные заключения подтверждают факт выявления нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10 при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома на момент проведения обследования в "дата", т.е. за пределами периода образования задолженности (по "дата").

Доводы жалобы о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку акты выполнения работ (оказания услуг) не подписаны собственниками помещений многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу условий договора управления истец вправе предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно или с привлечением других лиц (п. 2.1.2 договора).

В судебном заседании установлено, что на выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период истцом заключались договора возмездного оказания услуг, в рамках исполнения которых составлялись акты выполнения работ (оказания услуг). Собственники помещений в многоквартирном доме не являются стороной указанных договоров, в связи с чем правовых оснований для их участия в подписании актов выполнения работ (оказания услуг) не имеется.

В то же время пункт 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также пункт 2.4 Договора управления устанавливают, что собственники помещений вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ; осуществлять контроль за выполнением исполнителем обязательств по договору управления. Однако, при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реализацию данных прав в период образования задолженности.

Кроме того, ряд актов выполнения работ по заявкам собственников многоквартирного дома, представленных истцом, содержит и подписи собственников, подтверждающих факт выполнение данных работ (оказание услуг) л.д. 167-172).

Иные доводы апелляционной жалобы какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и по этой причине не могут быть приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазковой Г.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин

25 февраля 2014 года