Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-151/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Выглева А.В., Адаркина И.А.,

при секретаре Гуторовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.И.В. на определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2014 года о возвращении искового заявления В.И.В. к Г.К.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой N ... "адрес", передать комплект ключей от входной двери.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.И.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Г.К.А. с требованием не чинить препятствия в пользовании квартирой N ... "адрес", передать комплект ключей от входной двери.

Определением судьи Магаданского городского суда от 20 января 2014 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью требований Магаданскому городскому суду.

Не согласившись с вынесенным определением, В.И.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, передать исковое заявление в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу.

Указывает, что перечень гражданский дел, подсудных мировому судье, указанный в пунктах 1-7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По мнению заявителя, поскольку требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не поименовано в пунктах 1-7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно подлежит рассмотрению районным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит определение судьи Магаданского городского суда от 20 января 2014 года подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье, поскольку устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает общее правило подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 названного Кодекса.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела об определении порядка пользования имуществом.

Как следует из искового заявления, В.И.В. обратился в суд к Г.К.А. с требованием о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой N ... "адрес", передать комплект ключей от входной двери.

Таким образом, требования В.И.В. направлены на устранение препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечение свободного доступа в жилое помещение, то есть на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием.

Требование об определении порядка пользования жилым помещением заявлено не было.

В связи с этим заявленные В.И.В. требования являются самостоятельными, данные требования не направлены на определение порядка пользования жилым помещением и, как следствие, неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, закрепленный в статье 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного судьей Магаданского городского суда допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату искового заявления.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 20 января 2014 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда: А.В. Выглев