Решение Магаданского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу N 5-88/2014

Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, ул.Якутская, 49, жалобу Я.В.В. на постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 28 января 2014 года, которым к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ привлечено должностное лицо:

Я.В.В., " ... ",

с участием Я.В.В., которому разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации,

при секретаре Левыкиной Л.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 28 января 2014 года должностное лицо - директор муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей " ... " (далее - МБОУ ДОД " ... ", Учреждение) Я.В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности неправомерным, а требования пожарного надзорного органа незаконными, Я.В.В. подал в Магаданский областной суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи.

Указывает, что учреждению на праве оперативного управления принадлежит только второй этаж здания по адресу: "адрес", в то время как на первом этаже и в подвальных помещениях данного здания располагаются и осуществляют свою деятельность индивидуальные предприниматели.

Вся система водоснабжения заведена в здание через подвальное помещение и располагается по всему объекту, однако предписанием пожарного органа обязанность восстановить внутренний противопожарный водопровод, который проходит по всему зданию, и осуществить ремонтные работы, в том числе и в подвальных помещениях, которые учреждению не принадлежат, возложена только на учреждение, которое, располагаясь на втором этаже здания, занимает лишь часть основного объекта.

Поясняет, что, являясь должностным лицом образовательного учреждения, не имеет права производить какие-либо работы, осуществлять какие-либо действия в помещениях, не принадлежащих учреждению, тем более, если эти работы будут сопряжены с частичной реконструкцией стен.

Указывает, что в "дата"- "дата" обращал внимание пожарных надзорных органов на необходимость проведения комплексного обследования здания на предмет соблюдения собственниками, владельцами помещений Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года и п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 и последующего решения вопроса о долевом участии в восстановлении пожарного водопровода, однако данное обращение проигнорировано, обследование не произведено.

Обращает внимание, что в соответствии с решением Собрания представителей " ... " района в районную целевую программу "Обеспечение безопасности образовательных учреждений " ... " района на "дата" - "дата"" внесены изменения в части расходов на "дата", куда включены денежные средства на ремонтные работы по восстановлению пожарного водопровода.

В то же время выделение денежных средств не означает, что учреждение сможет восстановить весь водопровод, имеющийся в здании, в установленные сроки и за счет собственных средств. Расходование выделенных из бюджета денежных средств на проведение учреждением ремонтных работ в отношении помещений, не принадлежащих учреждению, по мнению лица, подавшего жалобу, будет являться нецелевым использованием денежных средств, что является грубым нарушением Бюджетного кодекса РФ.

По изложенным основаниям полагая, что предписание пожарного надзорного органа незаконно, считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании Я.В.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, считая неисполненное им предписание надзорного органа незаконным.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы, изложенные в жалобе, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, не нахожу оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 данного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Как следует из материалов дела, "дата" главным государственным инспектором " ... " района отделения надзорной деятельности по " ... " району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Магаданской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МБОУ ДОД " ... " требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлено нарушение п.55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, выразившееся в неисправности внутреннего противопожарного водопровода.

"дата" учреждению выдано предписание N ... о восстановлении внутреннего противопожарного водопровода. Сроком устранения установленного нарушения требования пожарной безопасности в указанном предписании определено "дата".

В ходе проверки исполнения МБОУ ДОД " ... " указанного предписания, проведенной должностными лицами отдела надзорной деятельности по " ... " району "дата", установлено, что учреждением предписание не выполнено, внутренний противопожарный водопровод не исправен. Вновь выдано предписание.

В связи с неисполнением в срок предписания Государственного пожарного надзора об устранении нарушений законодательства N ... , главным государственным инспектором " ... " района "дата" в отношении директора учреждения составлен протокол N ... об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина руководителя МБОУ ДОД " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: предписанием N ... по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от "дата", актом проверки юридического лица N ... от "дата", протоколом об административном правонарушении N ... от "дата".

Доводы жалобы о незаконности выданного главным государственным инспектором " ... " района отделения надзорной деятельности по " ... " району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Магаданской области предписания несостоятельны.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены в статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В ходе рассмотрения дела установлено, что внеплановые проверки учреждения проведены в соответствии с требованиями закона.

В силу п.4 ч.5 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ внеплановая проверка может быть проведена органом, осуществляющим государственный контроль, на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что внеплановые проверки учреждения проведены на основании распоряжения главного государственного инспектора " ... " района отделения надзорной деятельности по " ... " району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Магаданской области от "дата" N ... , изданного во исполнение поручения Правительства РФ от 25 декабря 2012 года N АД-П9-7920, а также с целью контроля выполнения предписания органа государственного пожарного надзора N ... от "дата".

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - ППР N 390).

В силу абз.1 ст.55 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Поскольку в ходе проведенной пожарным надзорным органом проверки было достоверно установлено, что внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии, в предписании, выданном по результатам проверки, обоснованно указано на необходимость устранения нарушения обязательных противопожарных правил, что согласуется с приведенными выше правовыми положениями.

Довод заявителя в жалобе о том, что выполнить содержащееся в предписании от "дата" N ... требование о восстановлении внутреннего противопожарного водопровода возможно только при проведении ремонтных работ во всем здании, часть помещений которого занимают индивидуальные предприниматели, не опровергает вывод суда о виновности данного должностного лица в совершении административного правонарушения.

Каких-либо доказательств того, что Я.В.В. предпринимались меры по проведению ремонтных работ противопожарного водопровода в помещениях МБОУ ДОД " ... " должностным лицом не представлено.

Сведений о том, что Я.В.В. уведомлял орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращался с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, как и доказательств обращения должностного лица с заявлением об оспаривании выданного предписания на предмет его законности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Хасынского районного суда Магаданской области пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях (бездействии) директора МБОУ ДОД " ... " имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от "дата" в отношении Я.В.В. составлен уполномоченным должностным лицом, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

К административной ответственности Я.В.В. привлечен в установленный законом срок.

Наказание назначено в пределах санкции ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены достаточно полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими оценку в постановлении. Вывод о виновности Я.В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным.

В ходе производства по делу каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления, судьей не допущено.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 28 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Я.В.В.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором.

Судья Магаданского областного суда А.А. Ечин