Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 2-5738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Кошак А.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Курышевой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" на решение Магаданского городского суда от 04 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" о признании незаконным решения организационно-методической комиссии Магаданского областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Магадана" от 01 октября 2013 года N ...

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения представителя заявителя ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум" Ветрова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ГКУ "Центр занятости населения города Магадана" Овчинниковой О.А., заинтересованного лица Матвиенко Н.А., полагавших решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" (далее - ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум") обратилось в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным решения организационно-методической комиссии Магаданского областного государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Магадана" (далее - ГКУ ЦЗН г. Магадана) от 01 октября 2013 года N ...

В обоснование своих требований указало, что в адрес учреждения поступило решение организационно-методической комиссии ГКУ ЦЗН г. Магадана от 01 октября 2013 года N ... о предоставлении пенсионеру М.Н.А. права на сохранение по месту работы среднего месячного заработка в течение " ... " месяца со дня увольнения по сокращению.

Ссылаясь на судебную практику, положения статьи 318 Трудового кодекса РФ, полагало, что одного факта обращения гражданина в орган занятости в месячный срок со дня увольнения и его нетрудоустройство недостаточно для принятия решения о наличии исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка.

По мнению заявителя, обстоятельств, свидетельствующих об исключительном случае, в том числе об отсутствии у М.Н.А. иного дохода либо его недостаточность для жизнеобеспечения данного лица, не имеется. Полагало, что М.Н.А., являясь пенсионером, социально защищена государством в виде гарантированной выплаты пенсии.

Обращает внимание, что граждане, которым назначена трудовая пенсия по старости, в силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", не могут быть признаны безработными.

Определением судьи Магаданского городского суда от 26 ноября 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Матвиенко Н.А.

Решением Магаданского городского суда от 04 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум" обратилось в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Полагает вывод суда первой инстанции о наличии только двух условий для принятия решения о наличии исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка несостоятельным, противоречащим положениям статьи 318 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2214-О.

Считает ошибочным вывод суда, согласно которому судебные решения по аналогичным делам не имеют преюдициального значения.

Выражает несогласие с заключением суда об отнесении М.Н.А. к социально незащищенной группе населения. По мнению заявителя, суд первой инстанции превысил свои полномочия, не учел положения Закона "О занятости населения в Российской Федерации", Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которыми пенсионеры являются социально защищенными со стороны государства, в том числе путем назначения пенсии.

Указывает, что, оставив без исследования и оценки ряд доводов заявителя, суд первой инстанции нарушил право на судебную защиту и объективное рассмотрение дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.Н.А. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ СПО МО " " ... "", приказом от "дата" N ... уволена с "дата" по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 129).

С "дата" М.Н.А. назначена пенсия по старости, размер которой с "дата" составляет " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 84).

С "дата" ГБОУ СПО МО " " ... "" реорганизовано путем присоединения к ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум" (л.д. 89).

"дата" М.Н.А. зарегистрирована ГКУ ЦЗН г. Магадана в качестве гражданина, ищущего работу (л.д. 75а, 76).

ГКУ ЦЗН г. Магадана оказывалось содействие в трудоустройстве, однако подходящая работа не была найдена, в течение " ... " месяца со дня увольнения она трудоустроена не была (л.д. 79-82).

Решением организационно-методической комиссии ГКУ ЦЗН г. Магадана от "дата" N ... М.Н.А. сохранена средняя месячная заработная плата по последнему месту работы в течение " ... " месяца со дня увольнения (л.д. 23).

Отказывая ГБОУ СПО МО "Магаданский политехнический техникум" в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что решение ГКУ ЦЗН г. Магадана о сохранении за М.Н.А. среднего месячного заработка в течение " ... " месяца со дня увольнения постановлено на основании статьи 318 Трудового кодекса РФ.

При этом суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из того, что ГКУ ЦЗН г. Магадана при решении вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением штата работников организации, среднего месячного заработка, признавая случай с М.Н.А. в качестве исключительного, не действовал произвольно.

"дата" М.Н.А. выдано направление на работу "место работы" "должность", предложенный заработок составил " ... " рублей. Однако в приеме на работу работодателем отказано в связи с тем, что М.Н.А. не прошла собеседование (л.д. 83).

Согласно информации о вакансиях в пос. N. и Nском районе с "дата" по "дата" подходящей работы, которая могла быть предложена М.Н.А. с учетом профессиональной подготовки, условиями последнего места работы, не имелось (л.д. 98-106).

Условия и сроки перерегистрации в качестве лица, ищущего работу, М.Н.А. соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение организационно-методической комиссии ГКУ ЦЗН г. Магадана от "дата" N ... принято в соответствии с положениями части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ.

ГКУ ЦЗН г. Магадана учел и правильно оценил совокупность имеющих значение для решения этого вопроса обстоятельств: своевременное обращение М.Н.А. в орган занятости, факт ее нетрудоустройства по истечении четвертого месяца со дня увольнения, ограниченный рынок труда в пос. N., высокий уровень безработицы в Nском районе, а также тот факт, что М.Н.А. является одинокопроживающим пенсионером, единственным источником дохода которой является пенсия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правильности сделанных судом выводов не опровергают и не могут служить к отмене обжалуемого судебного решения.

Нельзя согласиться с доводом заявителя, согласно которому при принятии решения о сохранении М.Н.А. по месту работы среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения установлены только два условия, а именно: обращение гражданина в службу занятости и его нетрудоустройство.

Несмотря на то, что текст оспариваемого решения помимо формальных оснований не содержит приведения мотивов принятия ГКУ ЦЗН г. Магадана такого решения, однако, это не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств не оценена.

Наличие таких обстоятельств для принятия решения о спорной выплате нашло свое подтверждение в суде первой инстанции.

Судом установлено, что М.Н.А. с "дата" является пенсионером по старости, ее средний заработок до прекращения трудовых отношений составлял " ... " рублей " ... " копейки, иных источников дохода она не имеет, проживает одна, её материальный уровень жизни значительно снизился.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М.Н.А. не была подыскана по объективным причинам подходящая работа взамен той, которой она лишилась, в связи с чем материальное обеспечение данного работника в связи с наличием исключительного случая и невозможностью трудоустройства в течение четвертого месяца на другую подходящую работу будет являться социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя.

Довод жалобы о несогласии с отнесением М.Н.А. к социально незащищенной группе населения, поскольку она получает пенсию по старости, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, кроме того, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, часть 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ предполагает, что перечень условий, при наличии которых органы занятости принимают решение о сохранении в исключительных случаях среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого месяца со дня увольнения, является исчерпывающим и не содержит условий о социальном статусе или об обязательном признании гражданина в установленном законом порядке безработным.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Магаданского городского суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Магаданской области "Магаданский политехнический техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи А.А. Кошак

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев