Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 2-15/2014

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бобылева С.В., Лобыкина С.Н.,

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежевцовой О.В. к Кресову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по частной жалобе Бежевцовой О.В. на определение Сусуманского районного суда Магаданской области от 24 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бежевцова О.В. обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском к Кресову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Определением Сусуманского районного суда от 24 января 2014 года гражданское дело по иску Бежевцовой О.В. к Кресову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, передано на рассмотрение в " ... " районный суд города "N.".

Не согласившись с определением суда, Бежевцова О.В. подала на него частную жалобу, в которой указывает, что передача дела в " ... " районный суд города "N." является нецелесообразной, затрудняющей рассмотрения данного дела. Указывает, что большинство доказательств находится в Сусуманскойм районе и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения обеих сторон дело может быть рассмотрено по месту нахождения большинства доказательств. Однако мнение Кресова И.А. в этой части в судебном заседании не учитывалось. Также указывает, что у Кресова И.А. в г. Сусумане имеется представитель - адвокат Гудз О.А., наделенный согласно доверенности полным объемом полномочий для представления его интересов в суде, в связи с чем, права ответчика нарушены не будут.

Просит определение суда отменить, установить место рассмотрения дела в Сусуманском районном суде.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бежевцова О.В. обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском к Кресову И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В исковом заявлении местом жительства ответчика указано "адрес". Определением судьи Сусуманского районного суда от "дата" исковое заявление принято к производству Сусуманского районного суда.

Из представленной в судебное заседание "дата" представителем ответчика доверенности следует, что Кресов И.А. зарегистрирован по месту жительства в "адрес".

Согласно справке Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области в Сусуманском районе Кресов И.А. "дата" снят с регистрационного учета по месту жительства в г. "N.".

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что на момент обращения Бежевцовой О.В. в суд с иском Кресов И.А. не только снялся с регистрационного учета и выехал из города Сусумана, но и зарегистрирован в г. "N.".

Установив в ходе рассмотрения дела, что местом жительства ответчика Кресова И.А. является г. "N.", суд обоснованно вынес определение о передаче дела на рассмотрение в " ... " районный суд города "N.".

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2014 года, представитель Кресова И.А. - Гудз О.А., действующий на основании доверенности с полным объемом полномочий, не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика в г. "N.". Данные обстоятельства свидетельствую о том, что мнение сторон о месте рассмотрения дела было выяснено, однако стороны не пришли к соглашению о возможности рассмотрения дела в Сусуманском районном суде.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сусуманского районного суда от 24 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Бежевцовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи С.Н. Лобыкин

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев