Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 2-5642/2013

судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бобылева С.В., Лобыкина С.Н.,

при секретаре Курышевой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в защиту прав потребителя Горностаева А.М. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, страховой премии за страхование жизни и здоровья, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., возражения Горнастаева А.М. и представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Кудашева А.А., полагавших решение законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области обратилось в Магаданский городской суд в защиту прав потребителя Горностаева А.М. с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ") о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание, страховой премии за страхование жизни и здоровья, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований процессуальный истец указал, что в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области обратился Горностаев А.М. с заявлением о нарушении его прав потребителя, ссылаясь, что "дата" он заключил с ответчиком кредитный договор N ... на сумму " ... " рублей сроком на " ... " месяцев с выплатой 17 % годовых, который предусматривал ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,69 % в сумме " ... " рублей, а также сумму страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, оплачиваемой за счет кредита единовременно в сумме " ... " рублей.

В период пользования кредитными денежными средствами в виде комиссий ОАО НБ "ТРАСТ" было выплачено " ... " рублей " ... " копеек. Ссылаясь на положения статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ, статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Управление полагало, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию суммы, фактически уплаченные Горностаевым А.М. в виде процентов за расчетное обслуживание.

Роспотребнадзор указал, что условие о выплате суммы страховой премии, оплачиваемой за счет кредита (единовременно) по полису добровольного страхования жизни и здоровья, нарушает принцип добровольности, в связи с чем просил взыскать уплаченную страховую премию в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса РФ также просил взыскать проценты на сумму неосновательно полученных денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Полагал, что в связи с нарушением прав потребителя с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Горностаева А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 декабря 2013 года исковые требования Горностаева А.М. удовлетворены частично.

Признано недействительным условие пункта 2.8 кредитного договора от "дата" N ... об уплате комиссии за расчетное обслуживание счета.

С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Горностаева А.М. взысканы: уплаченные комиссии в размере " ... " рублей " ... " копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий пунктов 4.6, 4.7 кредитного договора от "дата" N ... , согласно которым на заемщика Горностаева А.М. возложена обязанность оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата Горностаеву А.М. денежных средств в сумме " ... " рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, отказано.

С ОАО НБ "ТРАСТ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось "дата", в связи с чем срок исковой давности истек "дата".

Считает неправомерным отождествление понятий ссудного и текущего (расчетного) счетов. Обращает внимание, что банк открыл истцу текущий счет, за расчетно-кассовое обслуживание которого взимается комиссия, в то время как плата за ведение ссудного счета банком не взимается. С информацией о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Настаивает, что взимание данной комиссии основано на нормах действующего законодательства.

Полагает, что отсутствие в положении N 54-П Центрального Банка России указания о возможности взимания комиссии не является препятствием для оказания банком платных услуг при согласии на это сторон сделки.

Считает неправомерным применение положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку ОАО НБ "ТРАСТ" обязательство по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, действовало в соответствии с заключенным сторонами договором.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не представил доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий, считает размер компенсации морального вреда несоразмерным.

Также полагает необоснованным взыскание государственной пошлины, поскольку незаконно удовлетворено основное требование.

Обращает внимание, что вопреки утверждению суда в решении о непредставлении возражений на исковое заявление, "дата" им на электронный адрес суда направлены возражения на исковое заявление, что подтверждается копией отправлений электронного сообщения.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Магаданской области полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

ОАО НБ "ТРАСТ" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, "дата" между Горностаевым А.М. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N ... на сумму " ... " рублей сроком на " ... " месяцев с выплатой 17 % годовых, который предусматривал ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,69 % в сумме " ... " рублей, а также сумму страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, оплачиваемой за счет кредита единовременно в сумме " ... " рублей (л.д. 13-15).

Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены. В период пользования кредитными денежными средствами истцом в виде комиссий было выплачено банку " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 16-25).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетное обслуживание счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) ущемляет установленные законом права потребителя.

Взимание комиссии за указанные действия не предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей, федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Из материалов дела усматривается, что текущий счет, открытый на имя Горностаева А.М., используется ОАО НБ "ТРАСТ" для отражения образования и погашения кредиторской задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета Горностаева А.М., свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам (л.д. 16-25).

Доказательств того, что ОАО НБ "ТРАСТ" предоставлял иные услуги истцу с использованием данного счета, не имеется, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что подписанное истцом заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемых условий, материалы дела не содержат.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за расчётное обслуживания текущего счета, открытого исключительно для выдачи и погашения кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Признав не соответствующими обязательным требованиям закона положения кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание (ведение текущего счета), суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о свободе договора, осведомленности истца о наличии в кредитном договоре условий, предусматривающих уплату комиссий, а также отсутствии со стороны истца каких-либо возражений относительно данных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод жалобы, согласно которому не подлежали применению положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в связи с надлежащим выполнением ОАО НБ "ТРАСТ" обязательства по предоставлению кредита, является несостоятельным и не может повлечь отмену постановленного судебного решения.

Поскольку условие заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссий за расчетное обслуживание признано судом недействительным, суд пришел к правильному выводу о необходимости выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с взысканием компенсации морального вреда и государственной пошлины также отклоняются судебной коллегий, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, возражения ОАО НБ "ТРАСТ" на исковое заявление согласно имеющимся материалам на момент рассмотрения дела по существу не поступили.

Судебная коллегия не входит в обсуждение довода жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи С.Н. Лобыкин

С.В. Бобылев